Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/61 K.2019/6086

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1982 yılında yapılan tapulama çalışmasında ..... köyünde bulundan 1406 parsel sayılı 259 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu, uygulanan tapu kaydı malikinin zilyetliğinde olduğu belirtilip 23.04.1982 tarihli ve 14 numaralı tapu kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine ......

Mahkemesinin 28/02/1989 tarihli ve 1987/954-1989/988 E.K. sayılı kararıyla taşınmaz Hazine adına tapuya tescil edilmiş, yörede 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda yine 101 ada 1 parsel sayısı ve 259 m2 yüzölçümü, arsa niteliğinde, tüm araştırmalara rağmen kullanıcısının belirlenemediğinden bahisle beyanlar hanesinde 2/B belirtmesiyle ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, 22/04/2014 tarihli dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın zilyedi olduğunu, eski tapusunun da kendi adına olduğu halde arsasının Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davacının satın alma yoluyla taşınmaza sahip olduğu, tapu kaydının iptal edildiği, iptalinden önce davaya konu yerin geçerli bir tapu kaydı olduğundan 6292 sayılı Kanunun 7/1-a bendinin son cümlesi uyarınca süresi içinde dava açıldığı, taşınmazın bedelsiz olarak eski malikine iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda, 6292 sayılı Kanun uyarınca iade, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı gerçek kişi lehine 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde düzenlenen iade koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki;

Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, keşif sonucu uzman fen bilirkişisinin yöntemine uygun uygulamasında belirlendiği ve .... dosya kapsamında bulunan 08/01/2015 tarihli ve 62803584-622.03.-2348728-30 sayılı yazısında bildirildiği üzere “20.11.2009-25.03.2011-12.07.2013 t.tarihli 1/1000 ölçekli.....

İçinde kalan kısmına ait Uygulama İmar Planı” kapsamında dava konusu taşınmazın “yol alanı” lejantında ve çok küçük bir kısmının da “Kültürel Tesis Alanı” lejantında yer aldığı görülmektedir. Yargıtay iade kararı üzerine getirtilen belgelerden......

Başkanlığının 15/12/2016 tarihli ve 145541 sayılı yazısına göre, davacının 24.05.2012 tarihli ve 1762 kayıt numaralı iade başvurusunun bulunduğu, taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi gereğince iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmakla birlikte .... 16.09/2014 tarihli ve Gd-54976 sayılı yazısı ile taşınmazın yol alanı ve kültürel tesis alanında kaldığının bildirilmiş olması nedeniyle 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iade işleminin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6292 sayılı Kanunun 7/4. maddesine göre “Bu maddeye göre ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan .... kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan, özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken ... taşınmazlar ilgililerine iade edilmez. Bu taşınmazların yerine, idarece belirlenen ve ilgililerince itiraz ve dava konusu edilmeksizin kabul edilen rayiç bedelleri ödenebilir veya rayiç bedellerine uygun taşınmazlar verilebilir.

Bu bilgiler ışığında imar planı kapsamına alındığı ve yol ile kültürel tesis alanında kaldığı belirlenen taşınmazın anılan madde hükmü nedeniyle ilgilisine iade edilmesinin Kanun gereği mümkün olmadığı, çekişmeli taşınmaz yerine idarece belirlenen ve ilgilisince itiraz edilmeyen rayiç bedeli veya rayiç bedeline uygun taşınmaz verilebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kamu hizmetine ayrılan taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapu kaydı oluşacak şekilde davanın kabulü ile Hazine adına olan tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.