Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6113 K.2017/4417

Taraflar arasındaki davada ... Anadolu 23. Asliye Hukuk ve ... Anadolu 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının kimlik bilgilerinin usulsüz olarak kullanılması suretiyle düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı dava konusu aboneliğin sahte belge kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu iddia etmekte ise de takibin dayanağını oluşturan borç elektrik abone sözlemesinden kaynaklandığından, davacı 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tanımlı olan tüketici, davalı ise satıcı/sağlayıcı olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi ise davanın davacı adına sahte kimlik kullanılmak suretiyle oluşturulan aboneliğe dayalı tahakkuk ettirilen borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi burada somut uyuşmazlıkta, davacı, abone sözleşmesini kendisinin imzalamadığı, kendi adına sahte evrak ve ya başka bir şekilde sahte kimlik çıkartılarak usulsüz kullanım nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği iddiasında bulunmaktadır.

Davacı, bu şekilde ve bu sebeplere dayanılarak böyle bir dava açmış olması taraflar arasında varlığı sabit olan bir tüketici işlemi bulunmadığını göstermektedir. Her ne kadar abonelik sözleşmesi kapsamında kalan işlemler 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılsada dava dilekçesindeki iddianın mahiyetine göre taraflar arasında tesis edilmiş bir tüketici işlemi bulunmamaktadır.

Bu durumda kredi kartının usulsüz olarak çıkartılıp haksız şekilde kullanılmasından dolayı açılacak davalarda tüketici mahkemeleri görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davanın açıldığı 24.09.2013 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında ...

Anadolu 7 İcra Müdürlüğünün 2010/27834 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin mahalle muhtarına tebligat yapılmak suretiyle kesinleştirildiğini, müvekkilinin kamyon şoförü olduğunu, kamyonu ile bazı fabrikalara girerken ehliyetini fabrikaların girişlerinde bulunan danışmalara geçici olarak bıraktığını, takibin dayanağını oluşturan aboneliğin müvekkilinin ehliyeti kopyalanmak suretiyle ve kimlik bilgileri kullanılarak oluşturulmuş bir abonelik olduğunu, müvekkilinin bu nedenle...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1781 E, - 2011/604 K. sayılı dosyasında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçundan beraat ettiğini belirterek müvekkilinin ... Anadolu 7 İcra Müdürlüğünün 2010/27834 Esas sayılı dosyasından davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı üçüncü kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına elektrik aboneliği çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.