Davacı vekili 28.11.2012 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ...
Merkez ...Mahallesinde bulunan 187 ada 85 parsel sayılı taşımazı 07.01.1971 tarih 7 sıra nolu tapu kaydı ile ...tan satın aldığını, 1977 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında Tapu Sicil Müdürlüğünün 07.01.1971 tarih 7 sıra nolu tapu kaydını kadastro müdürlüğüne göndermediği için uygulanmadığını, 187 ada 85 parselin ...(...) adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkili yurt dışında olduğu için tespite itiraz edemediğini, 15.02.1997 tarihinde açılan davanın ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1423 E - 1998/606 K sayılı ilamıyla hak düşürücü süre yönünden reddedildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının tapu kaydına tutunarak süresi içinde dava açmayarak zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, Hazineden tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının tapu kaydına tutunarak açtığı davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1423 E - 1998/606 K sayılı ilamıyla reddedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 22.12.1998 tarihinde onanarak kesinleştiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının tapu kaydına tutunarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1423 E - 1998/606 K sayılı ilamıyla reddedildiğine, temyiz incelemesinden geçerek 15.03.1999 tarihinde kesinleştiğine, eldeki davanın ise 28.11.2012 tarihinde açıldığına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık dava açma zamanaşımı süresinin dolduğuna, davalı Hazinenin süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.