Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6226 K.2019/668

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili sunmuş olduğu 01/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak no:... G1 blok ... numaralı adreste tarafların bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının dairesinden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle dava konusu taşınmazın tavanında rutubet sebebiyle değişimler yaşandığını beyanla su sızıntısı sebebiyle oluşan zararın giderilmesi için banyo kaplamasının sökülerek gider ve temiz su borularının ve süzgecin yenilenmesine, tekrar fayans kaplanarak derz dolgularının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulu ile dava konusu muarazanın 22/05/2015 tarihli mimar bilirkişi ... ve Sıhhı Tesisatçı ...'in raporunda belirtildiği üzere dava konusu 3 nolu taşınmazın duş teknesi- duşa kabin sistemi eksikliğinin giderilmesi, klozet zemin bağlantısı su geçirimsizliği derzlemesi eksikliğinin giderilmesi, su akıtan klozet gerisi vanalarının tamiri sağlanarak halledilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talebinin kendisine ait bağımsız bölüme üst katlardan su sızdırması nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli tamiratların yapılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davalı tarafça su sızıntısını önleyecek şekilde gerekli onarımın yapıldığı savunmasına karşın mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.

Mahkemece mimari proje ve varsa belediyeden sıhhi tesisat projesi celp edilip mahalinde uzman bilirkişilerce inceleme yapılarak davacının dairesindeki hasara neden olan sızıntının tespit edilerek davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklı ise bu hususta hüküm kurulması; ana taşınmazın ortak yerlerinden ve ana borulardan su sızdırması nedeniyle zarar oluşuyorsa diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilerek tadilatın yapılması ve oluşan zararın giderilmesi yönünde oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalının eski hale getirme işlemi için uygun süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi.

"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekir.

Bu kapsamda; dava konusu bağımsız bölümde zararın giderilmesi amacıyla yapılacak onarımların hangileri olduğu ve ne şekilde onarım yapılacağı hususu açıkça yazılmayarak, yukarıda anılan 297. maddesi hükmüne aykırı ve infazda tereddüt uyandıracak tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması,

2- Mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması ve kat malikine onarımın yapılmaması durumunda onarım için izin ve yetki verilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.