Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6310 K.2019/6427

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 16.02.2011 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin .....parsel sayılı 2.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazı, 13.04.2010 tarihinde 27.000.-TL bedelle satın aldığını, .... Müdürlüğünce 04.01.2011 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünün 2.080,56 m2 olarak düzeltildiğini, arada 719,44 m2'lik farklılık bulunduğunu, anılan eksiklik sebebiyle 6.937,46.-TL fazla ödeme yapıldığını, oluşan zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 6.900.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16.06.2014 gün ve 2014/7689 E. - 2014/17110 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “temsilcide yanılma sonucu Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davada, HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca Hazinenin davaya dahil edilip hakkında hüküm kurulması, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tapu işlemleri kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, kadastro çalışmaları sırasında yapılan hatalı işlem nedeniyle uğranılan zarardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğu gözetilerek, işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili 20.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 12.280,84.-TL tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle Hazinenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının dava tarihindeki gerçek zararının karşılanması gerektiği gerekçesiyle 12.280,84.-TL'nin Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/05/2016 gün ve 2015/2592 E. - 2016/6083 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; “ Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma kararından talep sonucunu ıslah yoluyla arttırmış olup, mahkemece de ıslah edilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki; İçtihadı Birleştirme Kararında "ıslah, HUMK'nın 84. maddesinin açık hükmü karşısında soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir, Yargıtayca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.” denilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177/1. maddesi de aynı doğrultuda olup ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Bozmadan sonra ıslahın olanaklı olduğuna dair açık ya da örtülü bir hüküm de kanunda yer almamaktadır.

Islah edilen miktar, koşulların varlığı halinde ayrı bir dava konusu yapılabilir.

Hal böyle olunca, bozma kararından sonra ileri sürülen ıslah isteğinin reddedilmesi ve dava dilekçesindeki istekle bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 8/I. maddesi ve 5235 sayılı Kanunla HUMK'ya eklenen Ek- 4. maddesine göre sulh hukuk mahkemelerinin 2011 yılında 7.780.-TL'ye kadar olan mamelek hukukundan doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli oldukları halde yerel mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görev sınırı içinde kalan 12.280,84.-TL tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra davacı tarafın davasının ıslah talebinden önceki talebi üzerinden aynen kabulü ile 6.900,00 TL'lik tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 1970 yılında yapılan kadastro sırasında 163 parsel sayılı 2.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra el değiştirmeler sonucu davacının 13.04.2010 tarihinde yapılan resmi işlemle 2800 m² yüz ölçümlü olarak satın aldığı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında pilanimetre okuma hatası nedeniyle gerçek yüz ölçümü 2080,56 m² olmasına rağmen 2800 m² olarak tespit ve tescil edildiği, taşınmazın yüz ölçümündeki bu hatanın ......

Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.01.2011 tarihinde düzenlenen tutanak ile tespit edilerek 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünün 2.080,56 m² olarak düzeltildiği, işlemin davacıya 07.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiği, 25.05.2011 tarih .... yevmiye nolu işlemle 163 parselin tapu kaydında yüzölçümünün 2.080,56 m² olarak düzeltildiği, davacının 16.02.2011 tarihinde Kadastro Müdürlüğü aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminata faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmemesine rağmen mahkemece kabule karar verilen 6.900,00 TL'lik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi tarafların kabulünde olmasına rağmen çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmeden karar verilmiş olması; ıslah edilen miktar üzerinden harç tamamlanmış ve kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kabul edilen kısım için davacı lehine, reddedilen kısım için de davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması ve TMK’nın 1007. maddesine göre açılan davalarda husumetin Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğinden davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü için davanın husumetten reddine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.