Davacı ... Yönetimi 16.03.2007 havale tarihli dava dilekçesiyle, ...hdavutlar köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını ancak dava dilekçesine ekli krokide 90 numara ve kırmızı renk ile taralı olarak gösterdikleri alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında .... köyü, 885 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 9323,23 m² ve 9291,08 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden tarla niteliğiyle ve Orman Yönetimi tarafından orman sınırlamasına itiraz davası açılmış olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilip, tutanaklar kadastro mahkemesine gönderilmiş mahkemece de, tutanakların edinme sütununda zilyet olarak isimleri yazılı kişiler davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 885 ada 1 sayılı parselin (1A) ile gösterilen 1549,32 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, (1B) ile gösterilen 5915,46 m² yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... adına, 885 ada 2 sayılı parselin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 tarih ve 2012/9882 E. - 2012/11592 K. sayılı kararı ile hüküm kısmen onanmış, kısmen de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; "885 ada 2 sayılı parselin (2B) ile gösterilen bölümü hakkında, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu belirtilerek bu bölüm hakkında onama kararı verilmiştir.
885 ada 1 sayılı parselin (1B) ve 885 ada 2 sayılı parselin (2A) ile gösterilen bölümleri yönünden ise araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek usulüne uygun orman araştırması yapılması istenilmiş, ayrıca 885 ada 1 sayılı parselin krokide (1C) ile gösterilen bölümü hakkında ise sicil oluşturulmamasının doğru olmadığı" ifade edilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 16/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (2A) ile gösterilen 5550,42 m² yüzölçümündeki bölümünün ayrı parsel sayısı verilerek orman niteliğiyle Hazine adına. 885 ada 1 sayılı parselin aynı krokide (1A) ile gösterilen bölümünden (1C) ile gösterilen bölümü çıkarıldıktan sonra geriye kalan 5918 m² yüzölçümündeki bölümüne de ayrı parsel sayısı verilerek orman niteliğiyle Hazine adına.
885 ada 1 sayılı parselin krokide (1C) ile gösterilen bölümünün ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,davacı ... Yönetimi ile davalı Hazinenin temyizi üzerine hüküm Dairece hüküm fıkrasında (2A) ile gösterilen bölümün ada ve parsel sayısının yazılmadığı belirtilerek hüküm bu yönüyle düzeltilerek onanmıştır.
Davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizin 18/01/2016 tarih 2015/16102 E. -2016/447 K. sayılı kararı ile karar düzeltme talepleri kabul edilerek 25/06/2015 gün 2014/9230 E. -2015/6406 K. sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak, 12/06/2014 gün 2014/3-2014/164 sayılı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Mahkemenin ilk kararıyla 885 ada 1 sayılı parselin krokide (1A) ile gösterilen 1549,32 m² yüzölçümündeki bölümünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 885 ada 2 sayılı parselin krokide (2B) ile gösterilen 3745,61 m² bölümü yönünden ise Dairece onama kararı verildiğinden kesinleştiği, ancak bozma sonrası keşifte görev alan orman ve fen bilirkişilerinin, parsellerin orman sayılan ve sayılmayan bölümlerini belirlerken yukarıda belirtilen kesinleşen bölümleri de kapsayacak şekilde parselleri ifraz ettikleri, bilirkişilerin bu uygulamasının da hüküm fıkrasının hatalı olmasına yol açtığı ifade edilmiştir.
“Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 26/11/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (1A) rumuzu ile gösterilen 1549.32 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına 885 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (2B) rumuzu ile gösterilen 3745.61 m2 bölümünün ise davalı ... adına ilk kararla kesinleşmesi nedeniyle anılan bölümler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10/10/2016 havale tarihli orman ve fen bilirkişilerinin müştereken düzenlemiş oldukları Ek raporlarında davaya konu 885 ada 2 parselde (2A) rumuzuyla gösterilip miktarı 5545,47 m2 olan kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde kain ve 10/10/2016 havale tarihli orman ve fen bilirkişilerinin müştereken düzenlemiş oldukları ek raporlarında davaya konu 885 ada 1 parselde (1B) rumuzuyla gösterilen 5917,93 m2 kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
aynı tarihli ekli bilirkişi raporunda 885 ada 1 nolu parselde 10/10/2016 havale tarihli orman ve fen bilirkişilerinin müştereken düzenlemiş oldukları Ek raporlarında (1C) rumuzuyla gösterilen 1855,98 m2'lik kısmın davalı .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2019 g
ününde oybirliği ile karar verildi.