Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6383 K.2019/769

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile davalının ...

Konutları CK-01 Blok 38 nolu bağımsız bölümü ...den satın aldığını ve bağımsız bölümden faydalanan kişi sıfatıyla aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, TOKİ tarafından hazırlanıp tapuya tescil ettirilen yönetim planına göre toplu yapı yönetiminin aidat tahsiline yetkili olduğunu, yönetim planı Geçici 3/.... maddesine göre bağımsız bölümlerin ortak gider ve avanslarının satış sözleşmesi gereği adına tahsis yapılan konut alıcılarınca karşılanacağını, TOKİ adına kayıtlı tüm konutların tek elden ...

Yönetim A.Ş. tarafından yönetildiği ve alıcılara teslimden sonra Ağustos 2012 ayı içinde devirlerin yapıldığını, davalının 2011 yılı 8. ayından itibaren aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faizli alacağın 7.103,11 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın tahsili için davalı aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2012/4758 sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 14/09/2015 tarih ve 2015/290 E. - 2015/12574 K. sayılı kararı ile "görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davaya bakmaya davalının yerleşim yeri olan Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğu ve karar tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu ilçenin adli yönden ... ... Adliyesinin yargı çevresine dahil edildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının yerleşim yeri olan Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.