Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6498 K.2019/7297

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

25.03.2010 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili, ... köyü 102 ada 11 parsel sayılı 2476,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

...; 19.04.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği iki parça taşınmazın ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra davasından feragat etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/43 E.- 2007/198 K. sayılı karar ile davanın feragat yönünden reddine karar vermiş, temyiz edilmeksizin 31.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Tevfik Acar, 18.05.2006 tarihli dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın ½ payının ...'a, ½ payının kendisine ait olduğunu belirterek ½ payın adına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra davasından feragat etmiştir. .../... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/65 E.- 2007/185 K. sayılı karar ile davanın feragat yönünden reddine karar vermiş, temyiz edilmeksizin 29.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Hazine 31.03.2009 tarihli dilekçe ile; .../...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/65 E.- 2007/185 K. sayılı dava dosyasında orman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.08.2007 tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 3.223,13 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile (B) harfi ile işaretlenen 15.988,22 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında hazırlanan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kadastro sırasında ... köyü 102 ada 8, 9, 10 ve 11 parsel numaralarıyla tespit gören taşınmazlar kapsamında kaldığı belirlenmiştir. .../...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/44 E.- 2010/123 K. sayılı kararla çekişmeli yerler hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlediği gerekçesiyle davanın kadastro mahkemesine devrine karar vermiştir.

Hazine 16.07.2010 havale tarihli dilekçe ile; 102 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında asliye hukuk mahkemesinin 2009/44 Esas sayılı dosyasında dava bulunduğu halde kadastro sırasında usul ve kanuna aykırı olarak malik hanelerinin doldurulup askıya çıkarıldığını, anılan dosyada taşınmazların bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini, diğer taraftan taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerektiğini belirterek kadastro tespitlerinin iptal edilip Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle ... Kadastro Mahkemesinde 2010/19 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece devredilen ve açılan davalar ... Kadastro Mahkemesinin 2013/28 E. sayılı dosyasında birleştirildikten sonra, dava konusu 102 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili

hüküm kurulmuş, dava konusu 102 ada 11 sayılı parsele ait tutanağın kadastro müdürlüğünce mahkemeye aktarılmadığı gerekçesiyle bu parsele ilişkin dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin 2014/17 E.- sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, yargılama sonunda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalardan gerçek kişiler feragat etmişler ise de elbirliği halinde mülkiyette mirasçılardan birinin veya birkaçının davadan feragatinin terekeyi bağlamayacağı, kesin hükmün sonuçlarını doğurmayacağı, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve 102 ada 11 sayılı parsel kapsamında kalan bölüm yönünden davalılar murisi ... ve mirasçılarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine,

... köyü 102 ada 11 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 552,00 m2'lik bölümünün şeklen oluşan tapu kaydının iptali ile bu bölümün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, parselin (A) harfi ile gösterilen 1924,71 m2'lik bölümünün hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kuzdağ köyünde 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 11.06.2009 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dava konusu 102 ada 11 parsel nolu taşınmaza komşu 102 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellere ilişkin olarak ...

Kadastro Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli, 2013/28 E.- 2014/20 K. sayılı kararıyla, 102 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin fen bilirkişi raporunda sırasıyla (E), (D) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesciline, 102 ada 10 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin sırasıyla 3.861,96 m2, 2.136,36 m2 yüzöçümlü bölümleri ile 102 ada 10 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline,

102 ada 8 sayılı parselin beyanlar hanesinde bulunan kayıtların aynen korunmasına karar verildiği, temyiz incelemesi sonunda 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/9928 E.- 2018/273 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların sınırında orman bulunması nedeniyle Orman Yönetimine husumetin yöneltilmesi ve orman kadastrosu ile orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin tutanak ve haritalar ile kadastro tespit tutanak örnekleri ve dava konusu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile 1985'li yıllara ait hava fotoğrafları ve ortofoto haritalarının getirtilerek,

bilirkişi aracılığıyla, dava tarihinden önce kesinleşen orman tahdidi var ise çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu ve 2/B madde haritalarına göre konumlarının belirlenmesi, taşınmazlar tahdit içinde kalmıyor ise davalılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandıklarına göre eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı incelenerek taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi,

tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağının düşünülmesi ve imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca eldeki 11 sayılı parsele ilişkin dava ile 8, 9 ve 10 sayılı parsellere ilişkin dava dosyaları arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan birbiriyle çelişkili kararlar verilmemesi için davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, dava konusu 102 ada 11 sayılı parsele yönelik olarak açılan davanın komşu 102 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellere ilişkin dava dosyasıyla birleştirilerek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davaların ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.