Çekişmeli ......parsel sayılı 24 hektar ve 1974,02 m2 yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar dava konusu parselin mirasbırakanlarından bu yana kullanımlarında olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının lehlerine oluştuğunu belirterek adlarına tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş mahkemece davacılar ... ve ...'a muhtıra çıkarılarak dava değerine göre tespit edilen 1607,76.-TL eksik temyiz harcının 7 günlük süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunda ihtar yapılmış, muhtıraya rağmen süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığından ek kararla davacıların temyiz talebinin reddine ve kararı temyiz etmemiş sayılmalarına karar verilmiş, ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
Konusu belli bir değer ile ölçülebilen davalarda 492 sayılı Harçlar Kanununun 28/a maddesi hükmüne göre karar ve ilam harçlarının 1/4 ü peşin olarak alınır. Yine aynı Kanun eki (1) sayılı tarifeye göre davanın reddi halinde maktu red harcına hükmedilir. Keza, nispi harca veya maktu harca tabi olup olmamasına bakılmaksızın davanın reddine ilişkin kararların temyizi halinde maktu harç alınır.
Somut olayda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemece kanuna aykırı olarak temyiz harcının nisbi olarak hesaplanıp temyiz eden taraflara bu nisbî harcın ikmali için muhtıra çıkartılması ve muhtırada belirlenen süre içerisinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle Mahkemenin 30/01/2017 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 11/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.