Davacı vekili 27/08/2013 tarihli dava dilekçesi ile ... adına tescilli bulunan Bolu-Merkez-... köyü 2065 (eski 1171) parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili için Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından davalı köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/231 E. 2011/416 K. sayılı ilamı ile davacı ...
Bakanlığının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/1536 E. 2012/7413 K. sayılı ilamı ile onandığını belirterek dava konusu 1171 parsel sayılı taşınmazın ... köyü sınırlarında kaldığını, ... köyünde 1949 yılında 3116 ve 4785 sayılı yasalara göre orman tahdit uygulaması yapıldığını, ilgili 1171 parselin (ifraz ile 2065 ve 2066 nolu parseller) orman tahdit hattı dışında kaldığını,
1969 yılında ... köyünde 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışması sonucunda 47388,00 m2 taşınmaza 1171 parsel numarası verilerek çamlık vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini daha sonra ifraz edilerek 2065 ve 2066 parsel numarasını aldığını, 2065 parselin (47339 m2) ... köyü tüzel kişiliğine, 2066 (49,00 m2) parselin ise Türkiye Elektrik Kurumuna tapulandığını, 1171 nolu parselin orman tahdit hattı dışında kalmakla birlikte eylemli orman olduğunu, tapulamanın yapıldığı 1969 yılında da parsel üzerinde orman örtüsünün bulunduğunu,
bu nedenle ilgili parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu ... köyü 2066 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddine, ... köyü 2065 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; keşfe katılan bilirkişi heyetinin 24.10.2014 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle taralı 12.000,00 m2 alanın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hükmü davalı köy tüzel kişiliği vekili, davacı ... Yönetimi vekili ve TEDAS vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve
kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 5., 6. ve 8. paragrafının kaldırılarak; bunun yerine, “6099 sayılı Kanun ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince “davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti tayinine gerek olmadığı” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.