Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6562 K.2017/4108

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleştirilen dosya davalısı Hazine, birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Küçükkaya köyü 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 1959 m2 yüzölçümüyle zeytinli tarla vasfıyla ve parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'ya ait olduğu belirtmesi yapılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 06/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastroya tabi tutulan taşınmazın kadastro tutanağında yer alan kullanıcı beyanı ve süresi ile sonuçlarına dair beyanlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2013/50 Esas sayılı dosyada davacı ... Yönetimi 06/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın sınırındaki Devlet ormanının devamı niteliğinde olmasına rağmen zeytinli tarla olarak tescil edildiğini ve parsel üzerindeki zeytin ağaçlarına dair muhdesat şerhi konulduğunu belirterek tespitin ve muhdesat şerhin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini alep etmiştir.

Mahkemece, Hazinenin açmış olduğu şerhin iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine, Orman Yönetiminin açmış olduğu orman olarak tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Küçükkaya köyü, Bacakoğlu mevkii 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Küçükkaya köyü, Bacakoğlu mevkii 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişilerin 11/12/2014 tarihli raporuna ekli durum krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri 214,41m2 kısmın 141 ada 2/A parsel 214,41 m2 miktarı ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, İzmir ili,

Güzelbahçe ilçesi, Küçükkaya köyü, Bacakoğlu mevkii 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişilerin 11/12/2014 tarihli raporuna ekli durum krokisinde (B) harfi ile gösterdikleri 1745,26 m2 kısmın 141 ada 2/B parsel1745,26 m2 miktarı ile zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine bu parsel üzerindeki "Zeytin ağaçları Mustafa Kamil oğlu ...'ya aittir" şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı/birleştirilen dosya davalısı Hazine, birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca gerçekleştirilen kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu çalışmaları 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca 2013 yılında gerçekleştirilmiştir. 1976 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları ve 1987 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları mevcuttur .

Dava dosyasının ve Dairemizin 2017/5402 E. - 2155 K. sayılı geri çevirme kararı ile dava dosyası içerisine alınan İzmir Kadastro Mahkemesinin 2015/67 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temyize konu dosyada davacı/ birleştirilen davalı Hazinenin 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kullanıcıya ve süreye ilişkin beyanların silinmesini, birleştirilen davacı ...

Yönetiminin muhdesat şerhininin silinmesini ve taşınmazın orman vasfıyla tespit ve tescil edilmesini talep ettikleri.

İzmir Kadastro Mahkemesinin 2015/67 Esas sayılı dosyasında ise davalı ...'nun 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın temyize konu dosyadaki bilirkişilerin 11/12/2014 tarihli raporuna ekli durum krokisinde (B) harfi ile gösterdikleri 1745,26 m2 kısmının yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan dolayı adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 166. (HUMK 45.) maddesinde değinildiği üzere, aynı veya benzer sebeplere dayalı olarak aynı taşınmaz hakkında düzenlenen tutanaklar hakkında açılan davalar sonucunda verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve bu suretle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.