Davacılar vekili; müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı..... 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında .....
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 E. - 2010/423 K. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar neticesinde, taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları maddi zararların tazmini için asgari 300.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak veraset belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine,
her davacı için ayrı ayrı 1.250,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 03/06/2014 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ibraz ettiği ıslah dilekçesinde; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 688.908,69.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamı öncesinde verilen; 2013/127 E. - 2014/410 K. sayılı ilk gerekçeli kararda; davanın kabulü ile, 688.908,69.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen karar.
Dairemizin 06.06.2016 gün, 2015/2429 E. - 2016/6306 K. sayılı bozma ilamı ile "...çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; kararın dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun olmadığı, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu,
bu nedenle, değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinin esas alınacağı, mahkemece, taşınmazın tarla olduğu kabul edilerek, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih olan 08/07/2011 tarihi itibarıyla değer tespit edilmesi, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere dava tarihinden; kalan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı, kabule göre de;
davalı ... harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça ödenen harçların, talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı Hazineden alınmasına şeklinde hüküm kurulmuş olmasının da doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 552.419,44.-TL'nin 300.000,00.-TL'si için dava tarihi olan 13/03/2013 tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 252.419,44.-TL için 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK'nın 1007. maddesi kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2019
gününde oy birliği ile karar verildi.