Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6618 K.2018/1136

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının apartmanda kat maliki olduğu dairesinin son katta bulunduğunu, özellikle kış aylarında gerek yağan yağmur gerekse su depolarından ve su ısıtma sistemlerinden sızan sular nedeniyle beton tabliye üzerinde su biriktiğini, biriken su beton tabliyeden sızarak müvekkilinin dairesine geçtiğini ve yaz kış sürekli olarak rutubete sebep olduğunu, oluşan rutubetten dolayı müvekkilinin dairesinin boyası sürekli kabarıp döküldüğünü, yılda birkaç kez dairesini boyatmak zorunda kaldığını, duvarlar üzerinde küf ve lekeler oluştuğunu, bu rutubet ve küfler müvekkilinin ve birlikte yaşadığı ailesinin sağlığını tehlikeye soktuğunu,

bu nedenle dairesinde meydana gelen zararları Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/143 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, teras kat su ve ısı yalıtımının yapılmasına, güneş enerjileri ile su depolarının bir platform da toplanması suretiyle düzenlenmesi ile çanak antenlerin düzenlenmesine ve bu işler için 15.000,00.-TL avansın kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak bu işlerin yapılması için müvekkiline yetki verilmesine,

müvekkilinin dairesinde oluşan zararların giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne; davaya konu taşınmazla ilgili olarak binanın ısı ve su yalıtımının yapılması için gerekli olan beton imalatının sökülmesi ve naklinin yapılması için gerekli olan tutar 2.467,50 TL. teshiye betonunun yapılması için gerekli tutar olan 3.388,00 TL.

PVC esaslı tecit yapılması için gerekli tutar olan 12,775,00 TL. beton şap yapılması için gerekli tutar olan 3.727,50 TL. binanın merdiven kovasındaki duvarların plastik boya badana yapılabilmesi için gerekli masraf tutarı olan 1.687,50 TL. davaya konu 14 nolu dairede nem ve rutubetten kaynaklı sıva dökülmeleri ve boya deformasyonlarının giderilmesi ve meydana gelen zararın karşılanması için gerekli olan tutar 2,550,00 TL. olmak üzere toplam 26.595,50 TL.'nın avans olarak tüm kat maliklerinden tapudaki hisse oranlarına göre tahsil ile davacı ...'na paranın tahsili ve bunları yaptırmak için kararın kesinleşmesinden itibaren 5 aylık süre

verilmesine, para yetmediği takdirde yapılan işleri belgelendirmek sureti ile daha fazla masraf tahsili için davacıya yetki verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak yerlere ilişkin onarım talebi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden uyuşmazlık konusunun anataşınmazın çatısında bulunan su depoları ve ısı sitemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, öncelikle anataşınmaza ait mimari proje ilgili belediyesinden temin edilerek, tamir onarım işlerinin projeye uygun şekilde nasıl yapılacağının tespit edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi,

onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Davalı tarafça Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/143 D. iş dosyası ile tespit edilen onarım- zarar bedelinin mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtilen onarım-zarar bedeli ile örtüşmemesi, arada fahiş miktarın bulunduğu gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.