Davacı ... Yönetimi, 04/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ..., Merkez, ... köyü eski 477, yeni 103 ada 25 parsel sayılı, 11902 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak 1995 yılında kesinleşen ... sınırı içinde kaldığını, davalı tarafından açılan ... kadastrosuna itiraz davasının da ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/11/2006 gün ve 2004/930 E.-2006/975 K. sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, 16/10/2008 tarihinde hükmün kesinleştiğini bildirerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile ... adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 103 ada 25 parselin (B) işaretli 5253 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Yörede 04/04/1995 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu, 1973 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; kesinleşen ... kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının yöntemince uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün 1995 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı, tapu maliki davalı ... tarafından ...
Yönetimi aleyhine açılan ... kadastrosuna itiraz davasının reddi yolunda verilen kararın, dairenin 2007/3638 E.- 5307 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, 1953 tarihli tevzi tapusuna dayanılmışsa da; ormanların tevzi edilmesine imkan bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde tapu kaydının iptaline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ...
Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve 6099 sayılı Kanun yürürlükte olduğu halde ... Yönetiminden nisbi harç alınması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2.bendinin tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “Davanın kabulüne karar verildiğinden, 6099 sayılı Kanun uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde başlangıçta alınan başvurma harcı ile peşin harcın davacı ... Yönetimine iadesine," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 13.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi.