Davacı ... Yönetimi vekili,... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit alanında kaldığı iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu .....parsel sayılı taşınmazın tahdit içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davacının elatmanın önlenmesi talebinin, dava tarihinde taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olup davalılar tarafından kullanımının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi yönünden, davalı Kayyım vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1948 yılında yapılmış orman kadastrosu, 1980 yılında ilk tahdidin aplikasyonu, 1981 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 1965 yılında yapılmış arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.