Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6833 K.2017/5276

Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesi, davalının ikametgah adresinin ... ili olduğu, ... Tüketici Mahkemesi yargı hududu içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise davacı ... abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden kaynaklı davayı davalı ikametgahı ya da 6100 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yetkili olan mahkemede dava açma konusunda seçimlik hakkı mevcuttur. Davacı bu haklarını sözleşmenin ifa yeri ve para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle kendi ikametgahı mahkemesi olan ... Tüketici Mahkemesi yönünde kullanmış olup yargılama yetkisi ... 3. Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 19. maddesinde "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dava; davacı, davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin değildir. Davacı, davasını kendi ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Bu halde, davanın ... 3. Tüketici mahkmesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekir.