Davacı ...
Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 102 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 111 ada 45, 56, 79, 80, 81, 82, 102,
103 ve 113 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp, kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece 111 ada 56 sayılı parsele karşı açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 111 ada 56 sayılı parselin krokide (D)= 3189.61 m² kısmının orman niteliğiyle Hazine, (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların tarla niteliği ile Murat Kuyumcu mirasçıları adına tapuya tesciline, .... köyü 111 ada 45, 79, 80,
81, 82, 102, 103 ve 113 sayılı parsellere yönelik davanın kabulü ile orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından hükmün 111 ada 56 sayılı parselin (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/10/2011 gün ve 2011/7123 E. -10857 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Mahkemece temyize konu 111 ada 56 parsel sayılı taşınmazın sadece Orman Yönetimi tarafından dava edilen (C) ve (D) harfli bölümleri incelenip, (D) harfli kısmın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak, krokide (D) harfi ile gösterilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, geri kalan (A), (B) ve (C) harfli bölümlerin davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağı malik hanesi açık olarak düzenlenip dosyaya gönderilmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince hâkim, resen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın tamamının niteliğini belirleyip, kimin adına tescil edileceğine karar vermek zorundadır.
Taşınmazın tamamı incelenerek niteliği belirlenmeden, kısmî inceleme ile tamamı hakkında sicil oluşturulması usûl ve kanuna aykırıdır." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 56 sayılı parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi ...'ın 14/12/2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 9074,18 m², (C) harfi ile gösterdiği 2824,66 m², (D) harfi ile gösterdiği 3189,61 m² olmak üzere toplam 15088,45 m²'lik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterdiği 3355,09 m²'lik kısmının 56 numaralı parsel olarak mahkememizce re'sen belirlenen malik Murat Kuyumcu mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu,
(B) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.