Davacı vekili 17/10/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin,....., 461 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri olduğunu, ancak tapu kaydının ....tarafından açılan davada, taşınmazın orman olması gerekçe gösterilerek .... Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. - 2008/275 K. sayılı ilâmı ile iptal edildiğini, mülkiyet hakkının ihlalinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkillerine yapılan el atmanın tespitine, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın 8.000,00.-TL'den hesaplanacak el atma bedelinin davalı idareden tahsiline, davalı parselle ilgili belirlenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizle hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 20/11/2013 tarihinde mahkemeye sunduğu ek layihada; 8,000,00.-TL olarak açtıkları davayı, harcını tamamlamak suretiyle 307.714,70.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, TMK'nın 1007. maddesine dayandırıldığını, mahkemece kamu yararı gözetilerek tapunun iptaline karar verildiği, idareye hiçbir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 8.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren 299.714,70.-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacılar vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.662,88.-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş ve hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 30/10/2014 gün ve 2014/9618 - 24559 E.K. sayılı ilâmıyla taşınmazın değerinin tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi şeklinde düzeltme yapılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle Dairenin 14/12/2015 gün 2015/4583-12592 sayılı kararı ile “...Mahkemece, ziraat bilirkişiler kurulunca yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi (f) bendinde belirlenen.
“Araziler, taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine,” yöntemiyle taşınmazın zirai gelir metoduna göre net değeri tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 24.02.2010 tarihi esas alınarak bilimsel yöntemle saptanmalı, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 8.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren 299.714,70.-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 461 parsel sayılı taşınmaz 1958 yılında yapılan tapulamada 11.980,00 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile davacılar murisi .....adına tespit ve tescil edilmiş iken intikal suretiyle 13.01.1989 tarihinde.... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. ......
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. - 2008/275 K. sayılı kararı ile de taşınmazın 6.740,00 m²'lik bölümünün yörede 1945 yılında yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin 24.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki davanın yargılaması sırasında mahkemenin istemi ile iptal kararı 04.12.2012 gün ve 2632 yevmiye ile infaz edilmiştir. Eldeki dava ise 17/10/2012 tarihinde açılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
11/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.