Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6949 K.2019/801

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2014/7378 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir.

Mahkemece; davalının dava konusu taşınmazda kat maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerinin ve bağımsız bölümlerden faydalananların katlanması gereken ortak gider alacaklarının bulunduğu, bunların Kat Mülkiyeti Kanununda belirlendiği bilirkişilerce yapılan incelemelerde davalı vekili tarafından sunulan ödeme makbuzlarında dikkate alındığı, böylelikle ilamsız icra takibi ile talep edilen tutarın genel gider alacağı olduğu, davalının ödediğini iddia ettiği bedellerin aidat ödemesi, davacının ödemediğini iddia ettiği bedellerinde demirbaş ödemelerine ilişkin olduğu,

icra takibinde demirbaş ödemelerinin davalıya bildirildiği böylelikle, davalının itirazın iptali ile likit alacak olması nedeni ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının . ...

İcra Müdürlüğünün 2014/7378 E. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahiyeti itibari ile takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davalının, icra takibinde aidat borçlarının talep edildiği ancak bilirkişi tarafından hesaplamaların demirbaş masrafları kabul edilerek yapıldığı, beyanı karşısında mahkemece takipteki alacağın ne olduğu tam ve net olarak saptanarak, alacaklara ait kat malikleri kurul kararları da dosya arasına alınarak ve tarafların tüm delileri toplanarak konusunda uzman bilirkişiden hükme ve denetime elverişli rapor aldırılmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- KMK’nın 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen davalının geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça tespiti gerekir; buna göre dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği veya başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, nihayet hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih başlangıca esas alınmalıdır.

Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde öğrenme tarihinden, bu durumun tespit edilememesi halinde ise gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken; mahkemece, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verdiği miktarı açıkça yazmayarak sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi,

...-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde dava hakkında kısmen kabul kararı verilmiş gibi ayrıca hayatın olağan akışına aykırı olarak davalının toplam giderden de daha fazlası yargılama gideri ödemesine mahkum edilmesi doğru görülmemiştir.