İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6980 K.2017/6226

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Esas2017/6980Karar2017/6226Tarih5 Temmuz 2017Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/6980 E., 2017/6226 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Temmuz 2017
Mahkemesi
İş Mahkemesi Sıfatıyla
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının vefat eden eşi ... ..., 01/09/1969 ile 26/01/1973 tarihleri arasında yaptığı fahri imam hatiplik hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/06/2014 tarih, 2013/10406 -2014/10452 esas karar sayılı olan bozma ilamına uyulmuş, 5434 Sayıl Emekli Sandığı Kanununun 3157 Sayılı Kanun ile değiştirilen Ek 47. maddesi uyarınca fahri imamlık süresinin tespitine ilişkin davaların ... Başkanlığını temsilen ilgili müftülüğün hasım gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin yasal düzenleme 31/05/2006 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.

Bu durumda dava tarihi itibarıyla sulh hukuk mahkemesi görevli bulunmamaktadır. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde işçi ile işveren veya iş veren vekili arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.

... 1. Asliye Hukuk ( İş mahkemesi sfatıyla ) Mahkemesince ise davanın açıldığı tarih 28/03/2011 olup, o tarihte yürürlükte olan usul kanunu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunudur. Bu durumda görev hususunun bu Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Gerçekten Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/06/2014 tarih ve 2013/10406 E. - 2014/10452 K. sayılı ilamında görevli mahkemenin tespiti noktasında yol gösterilmiştir.

Burada yapılacak olan iş, ...'de ayrı bir iş mahkemesi bulunması durumunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi, aksi takdirde sulh hukuk mahkemesince davaya iş mahkemesi sıfatıyla devam edilmesidir. Gerek davanın açıldığı tarihte, gerekse işbu kararın verildiği tarihte ...'de iş mahkemesi olmayıp, ... kararı doğrultusunda iş uyuşmazlıklarına mahkememizce bakılmaktadır. Durum böyle olunca mahkememizin iş mahkemesi olduğunu söylemeye olanak yoktur.

Yargıtay bozma ilamında da açıkça, " o yerde iş mahkemesi bulunması durumunda " dosyanın gönderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bozma ilamının amacı dosyanın iş mahkemesi sıfatıyla mahkememize gönderilmesi olsa idi, doğrudan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekir şeklinde bu husus açıkça belirtilirdi. Oysa ilam okunduğunda, iş mahkemesi olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemesince " iş mahkemesi sıfatıyla " davaya devam edilmesi gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.

Adli yargı teşkilatı içerisinde her yargı çevresinde en az bir asliye hukuk mahkemesi bulunduğuna göre, Yargıtayın "o yerde iş mahkemesi bulunması durumunda" ifadesinin, "o yerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesi bulunması durumunda " olarak yorumlanmasına olanak bulunmamaktadır. Bozma ilamına sulh hukuk mahkemesince

uyulduğuna göre bu doğrultuda hareket edilmesi zorunludur. Açıklanan gerekçelerle görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kabul kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince göreve ilişkin olarak bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin ... 1. Asliye Hukuk ( İş mahkemesi sfatıyla ) Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk ( İş mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/07//2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/6980, K. 2017/6226, 5 Temmuz 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/6980
Karar No
2017/6226
Tarih
5 Temmuz 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6981 K.2017/8151
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6988 K.2017/8152
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6989 K.2017/8153
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6994 K.2017/6208
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7003 K.2017/11390
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7003 K.2017/6173

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.