Davacı vekili 01/09/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili adına tapuda kayıtlı Atakum ilçesi, Büyükoyumca mahallesi 5522 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tamamının, 5522 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise kısmen orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapularının iptaline karar verildiğini, tapuların iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 23.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 58.265,60.-TL tazminat istemiştir.
Mahkemece, 58.265,60.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 01/12/2016 gün ve ...E.K. sayılı kararıyla "yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." hususlarına değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili tarafından ıslah edilen bedel üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, yapılan yargılama sonucu ise davanın kabulüyle 58.265,60.-TL alacağın 22.405,00.-TL'sinin 01.12.2011 tarihinden itibaren, 22.419,00.-TL'sinin 17.11.2011 tarihinden itibaren ve 13.441,60.-TL'sinin 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.