Davacı Orman Yönetimi vekili 04.04.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı adına tapu siciline kayıtlı .... kain arsa vasıflı 302 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 780 m² bölümünün, 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 446,2 m² bölümünün (tamamı), 442 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 287,2 m² bölümünün, 443 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4604,3 m² bölümünün, 445 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1267,2 m² bölümünün ve 445 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 576,1 m² bölümünün, kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli 308 ada 1 sayılı parselin tamamı ile teknik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 26.03.2014 havale tarihli ek raporda 302 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 780 m², 442 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 287,20 m², 443 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 4604,30 m², 445 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 1267,20 m² ve 445 ada 2 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 576,10 m² bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine, davalının taşınmazlara yapmış olduğu elatmasının önlenmesine karar verilmiş,
hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 15/03/2016 tarih 2015/13516 E. - 2016/3277 K. sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazların tapusunun iptal edilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
dava konusu taşınmazlar, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davanın taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra mahkemece; tapu iptali ve tescil talebine ilişkin ... Mahkemesinin 2012/406 E. - 2014/486 K. sayılı kabul kararı onama suretiyle kesinleştiğinden bu talebe ilişkin tekrardan karar verilmesine yer olmadığına ve davacının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır.
Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3 ve 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.