Davacı vekili, müvekkili ...'in 2 nolu ... mahallesi 910 nolu sokak ... sitesinde kain 1438 ada 3 parsele kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı tapu kaydında yazdığı gibi dükkan olarak kullanmak istediğini, davalı apartman yönetimi tarafından sitenin etrafına duvar çekildiğini, bu şekilde müşterilerin dükkana geliş gidişlerinin zorlaştığını, taşınmazın bu nedenle dükkan olarak kullanılmasının imkansız hale geldiğini, inşaat projesinde sitenin etrafında duvarın geçmediğini, duvarın tamamının hukuka aykırı olarak inşa edildiğini, müvekkile ait olan dükkan vasfındaki taşınmazın önünü kapatan kısmının yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “davacının yıkılmasını istediği duvar 03.05.2003 tarihli kat malikleri toplantısında alınan karar doğrultusunda karara uygun olarak peyzaj projesi hazırlanarak belediye başkanlığına onaylattırılarak yapılmıştır. Kararda davacının bağımsız bölümü satın aldığı kişinin imzası yok ise de .../5' i aşan çoğunluk ile karar alınmış ve duvarın yapılması sağlanmıştır.
Yerleşik Yargıtay içtihatları ile .../5 çoğunluğun karar alma durumuna bazı istisnalar getirilmiş ve davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici yapıların .../5 çoğunluk kararı ile yapılamayacağı ifade edilmiş ise de yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu ile mahallinde yapılan gözlem bir arada değerlendirildiğinde yapılan duvarın davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engellemediği, giriş ve çıkış ve müşteri sirkülasyonunu engelleyecek bir niteliğinin olmadığı, davacının bağımsız bölümü bu hali ile bilip satın aldığı ve yaklaşık olarak iki yıl aynı şekilde kullandığı,
duvarın yapılması yönündeki kat malikleri kurulu kararındaki gerekçe gözönüne alındığında iptal edilmeyen kat malikleri kurulunun çoğunluk kararına uygun hareket edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.