Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7127 K.2017/5259

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sigorta poliçesi kapsamında su sızıntısı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava niteliği itibariyle TTK'nun 4. maddesi uyarınca sigorta hukukundan doğan uyuşmazlığa ilişkin olup davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacı ... şirketi dava dışı sigortalısı ... tarafından kiracı sıfatı ile işletilen taşınmazın apartmana ait su borusunun tıkanması sebebi ile oluşan zararı tazmin ettiğini, bu sebeple ödenen paranın apartman yönetiminden istediğini belirtmiş olduğundan zarara uğrayan ve zarara sebebiyet veren tarafların tacir olmadıkları ve sigorta şirketi 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesine göre halefiyet yolu ile rücuen tazminat davasını açmış olduğundan bu madde kapsamına göre ... tarafından apartman yönetimine karşı hangi mahkemede dava açılması gerekir ise o mahkemede dava açması gerektiğinden ve mevcut zararlandırıcı olayda davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamında, davacı vekili, olay tarihinde dava dışı sigortalı ... tarafından kiracı sıfatıyla işletilen taşınmazın davacı şirket tarafından sigortalandığını, taşınmazın bulunduğu ...

Apartmanının ana atık su borusunun tıkanması ve atık suyun geri teperek sigortalıya ait taşınmaza girmesi neticesinde taşınmazın ve taşınmazda bulunan eşyaların zarar gördüğünü, sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 3.539,00.-TL ödemede bulunduklarını, ödenen tazminat bedelinin tahsili amacıyla davalı apartman malikleri adına temsilen davalı yönetici aleyhine ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3391 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (su sızmasına) sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı ... şirketi tacir ise sigortalı ve davalı apartman yönetimi tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.