Davacı dava dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünde yapılmış bulunan hukuksal sahtecilikleri, tapu müdürlüğünce kendisine gönderilen 13/07/2012 tarihli yazı ile öğrendiğini, şöyle ki kendi haklarının bulunduğu taşınmazların Serin Ailesi tarafından satın alındığını, tapu sicilinin tutulmasında yapılan hatalar nedeniyle Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, zamanaşımının söz konusu olamayacağını, iktisap eden kişilerin hayatta olmalarının muhtemel olmadığını, iktisap edenlerin kimler olduğunun bilinmesine de imkan olmadığından davayı Hazineye yönelttiğini,
dedesi ... ...'ye mübadele sırasında verilen tapu kayıtlarına göre taşınmazların toplam alanı 51.150 m2 iken kayıtlara göre bu alanın daha az olduğunu, sorduğu sorulara tapu müdürlüğünden cevap alamadığını, yapılan işlemlerde sahtecilik yapıldığını farkettiğini, tapu müdürlüğünce verilen cevapta da bu hususun itiraf edildiğini, dedesi ... ... vefat ettiğinde mirasçıları olarak ...ü bıraktığını, daha sonra ... ...'nün vefatı nedeniyle hazırlanan veraset ilamına göre mirasçıları arasında ...bulunmadığı halde bu kişilerin varis olarak gösterildiğini, tapuda da buna göre satış yapıldığını, kendisinin bu işlemlerden zarar gördüğünü,
ancak zararın gerçek miktarını bilmediğini ve mahkemece belirlenmesini istediğini, ayrıca haksızlığa uğraması nedeniyle büyük üzüntü, korku ve sıkıntı yaşadığını, şu anda ise kanser tedavisi gördüğünü beyan ederek; tapuda yapılan hatalı işlemler nedeniyle davalı taraf aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; tazminat miktarlarının açıklanması için verilen süre içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise manevi tazminat talebinden vazgeçtiğini beyan ederek, maddi tazminatın ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm işlemlerin o tarihlerde geçerli olan yasal mevzuata uygun olarak yapıldığı, mirasçı olarak belirtilen ... ..., ... ..., ... ... tarafından bazı işlemlerin asaleten, bazı işlemlerin ise bu kişilerin birbirlerine verdikleri vekaletname ile yapıldığı, işlerin yapılmasında herhangi bir usulsüzlük ve sahtecilik bulunmadığı, bu nedenle davacı ... asli müdahillerden ... ile ...'ün davalarının reddi gerektiği; öte yandan asli müdahil ... davasının takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayıldığı gerekçesiyle; davacının ve asli müdahiller ... ile ...'in davasının reddine, asli müdahil ...'in açmış olduğu davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacının yaptığı istinaf başvurusu ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; verilen kararın usul ve kanuna uygun olup delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf aşamasında dava dışı ... ile ... tarafından müdahale talebinde bulunulmuş ise de istinaf kanun yolu aşamasında müdahale talebinde bulunulamayacağı, bu nedenle müdahale dilekçelerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle;
dosya kapsamı, delil durumu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/439 E. - 2016/404 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ... asli müdahilin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, dava dışı ... ile ...'ın müdahale dilekçelerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.