İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7189 K.2018/7484

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/7189Karar2018/7484Tarih26 Kasım 2018Okuma2 dk · 477 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/7189 E., 2018/7484 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Kasım 2018
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

477 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında ... ili,... ilçesi, Hamamlıkızık köyü Bağlar mevkiinde bulunan 1108 parsel sayılı 168,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde beyanlar hanesinde parsel üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 31,10 m2’lik bir katlı betonarme bina...oğlu ... adına kayıtlıdır belirtmesiyle Hazine adına tespit edilerek 07/01/2014 ila 05/02/2014 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Yörede 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarında ise 7271 ada 33 parsel olarak 137,68 m² yüzölçümü ile kadastro mahkemesinin 2014/43 E. sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 05.02.2014 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın dilekçesine ekli koordinatları gösterilen kısmının kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde kalmasına rağmen davalı adına tespit edildiğini belirterek bildirdiği alanın tespitinin iptali ile ... vasfında Hazine adına tescilini, beyanlar hanesindeki şerhin iptalini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 1108 parsel (uygulama kadastrosu sonucu 7271 ada 33 parsel) sayılı taşınmazın ilk tesis ve uygulama kadastrosuna ilişkin kadastro tespit ve sınırlandırmalarının ayrı ayrı iptaline,

fen bilirkişi heyetinin 02.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki kroki ile 17.11.2016 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitler itibari ile (A) Harfi ile belirtilen 34,04 m2'lik kısmın parselden ifrazından sonra ilk tesis kadastrosundaki mülkiyet ve ayni haklara ilişkin tespitler ve uygulama kadastro tutanağının diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 103,64 m2 olarak tapuya tesciline, kesinleşen ... tahdidi içinde kalan 34,04 m2'lik kısmın ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün esasına ilişkin kısım aynı kalmak üzere yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. madde gereğince yapılan kadastro tespiti ile uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Yörede 1980 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanuna göre 1966 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosu, 1979 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 1990 yılında ise 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan aplikasyon çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 34,04 m2’lik kısmının kesinleşmiş ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/7189, K. 2018/7484, 26 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/7189
Karar No
2018/7484
Tarih
26 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7191 K.2018/7483
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/7192 K.2018/12138
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/7193 K.2018/12137
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/7194 K.2018/13454
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/7194 K.2018/12140
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/7203 K.2018/4682

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.