Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7257 K.2020/210

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2007 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ..... köyü 219 ada 1 parsel sayılı 20063,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ..... 13.11.2014 tarih 2014/2848 Esas, ...... İcra Müdürlüğünün 06.02.2015 tarih 2014/2848 Esas, ..... 13. İcra Müdürlüğünün bila tarih 2015/1955 Esas, ..... 1. İcra Dairesinin 17/05/2015 tarih 2015/1491 Esas sayılı şerhleri ve ...., lehine konulan ipotek bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sınırı ve orman bütünlüğü içindeki yerlerden olduğu; birleşen dosya davacısı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece; 1-Asıl dava yönünden davacı OrmanYönetiminin davasının reddine,

-Davalı ... ve ......aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

2-Birleşen dava dosyası olan 2010/795 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne,

3......parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişisinin 12.6.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6780,80 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek orman vasfında davacı Hazine adına tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 13282,23 m2'lik kısmın davalı ... adına tapu kaydının aynen devamına,

-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

4-Orman mühendisi bilirkişinin 12.6.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun ve eki olan krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2014 günlü, 2013/11025 E.- 2014/2013 K. sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) işaretli 6780 m2 bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacılar Orman Yönetimi ve Hazine, 10575 m2 yüzölçümündeki yerin eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla; davalı ... ise (B) bölümünün orman olmadığı iddiasıyla hükmü temyiz etmiş ise de; yönetimlerin, dava dilekçelerinde taşınmazın değerini 5000.-TL göstererek dava açtıkları; tapu kaydında ise, 50000.- TL ipotek bedeli olduğu, buna karşılık keşif sırasında taşınmazın değerinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taşınmazın gerçek değerinin ne olduğu ve buna göre mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Görev konusu kamu düzenine

ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.

Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın değeri yerel bilirkişilerden sorularak saptanmalı, böylece davanın açıldığı 06.07.2009 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK hükümleri gereğince hangi mahkemenin görevli olduğu belirlenmeli, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılırsa, bu kez taşınmazdaki ağaçların dağılımı ziraat bilirkişi tarafından krokiye yansıtılmalı, Orman İşletme Müdürlüğünce hazırlanıp dosyaya sunulan 11.02.2009 tarihli inceleme raporunda 10575 m2 yüzölçümündeki yerin eylemli orman olduğu açıklandığından,

bu raporun eki olan bir kroki varsa getirtilip zemindeki durumla karşılaştırılmalı, bundan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. "gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde;

1-Asıl dava yönünden davacı OrmanYönetiminin davasının reddine,

-Davalı ... ve.......leyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

2-Birleşen dava dosyası olan 2010/795 Esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

3-Davalı ... yönünden davanın kabulüne,

4-...... parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişisinin 12.6.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6780,80 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek orman vasfında davacı Hazine adına tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen ....... kısmın davalı ... adına tapu kaydının aynen devamına,

5-Orman mühendisi bilirkişinin 02/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun ve eki olan krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekillleri ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1978 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz tapuda tarla olarak davalı ... adına kayıtlıdır. Ancak, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde ''...... İcra Müdürlüğü 01/10/2013 tarih 2013/1810, ..... İcra Dairesinin 13.11.2014 tarih 2014/2848 Esas, ....... İcra Müdürlüğünün 06.02.2015 tarih 2014/2848 Esas, ...... 13. İcra Müdürlüğünün bila tarih 2015/1955 Esas, ......

1. İcra Dairesinin 17/05/2015 tarih 2015/1491 Esas sayılı şerhleri ve.....lehine konulan ve halen devam eden ipotek bulunmaktadır. Davacılar taşınmazın tapu kaydında şerh sahiplerine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, ilgili şerhlere konu haciz dosyaları ve alacaklıları araştırılmadan şerh sahiplerinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluklarında dava görülüp sonuçlandırılmıştır.

Ancak taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Bu nedenle, ipotek alacaklısı ......ve ilgili haciz dosyalarına konu alacaklılar davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve delilleri toplandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.