Dava dilekçesinde, dava konusu 1256 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümüne ait müştemilat olarak tapuya tescil edilen yapının tapuya tescilinin yolsuz olduğu belirtilerek bu eklenti şerhinde yer alan müştemilat kaydının iptali ile yapının ortadan kaldırılması istenilmiş, ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesince 2015/17 E. 2015/954 K. sayılı kararıyla 1 numaralı bağımsız bölüme müştemilat olarak yapılan eklenti kaydının tapuya yolsuz olarak tescil edildiği, mimari projede bulunmadığı, İmar Kanuna aykırı olduğu ve tapu kaydına nasıl eklendiğinin anlaşılamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19756 E. 2016/7195 K. sayılı ilamıyla “Her ne kadar dava konusu müştemilatın 2001 yılında tapu eklenti bilgileri arasına şerh verilerek gösterilmişse de, baştan itibaren mimari projesinin bulunduğu,
kat irtifakı kurulması sırasında taşınmaz malikleri olan kişiler tarafından ortak olarak hazırlanan belgede ve 1976 yılında tasdik edilen noter listesinde belirtildiği ve yapı kullanım izin belgesinin bulunduğu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş” diyerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş karar düzeltme isteği de reddedilmiştir, Bozma üzerine mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş,
hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın tapu kaydında davalı adına tescilli bulunan eklenti (müştemilatın) kaydının iptali ile yapının yıkılması istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.