Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/734 K.2017/3710

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ... köyü sınırları içinde kalan Kocaaçma mevkiinde bulunan 26, 25, 24, 2003, 2004, 2005 ve 22 ... sınır noktaları arasında bulunan bölgenin ... sınırları içine aldığını, oysa bu alandaki yerlerin tamamının davacılar arasında paylaşılıp kullanıldığını, bir kısmının halen fındıklık olarak kullanıldığını, taşınmazın daha evvelinin ise tümü ile fındıklık olup sonradan mal sahipleri tarafından kestane ormanı haline getirildiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde daha evvel tapu iptali ve meni müdahale davasının açılmış olduğu, 1999/26 -185 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu yerin tapunun Cilt 63, Sayfa 89, Sıra 8'de davacı ... davacıların murisleri adlarına kayıtlı olduğunu, 60 seneden fazladır davacıların zilyetliğinde ve mülkiyetinde bulunduğunu belirterek taşınmazın ... sınırı dışına çıkarılması gerektiğini dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda öncesi ... olan ve kesinleşmiş ... sınırları içerisinde bulunan yerlerin zilyedlikle kazanımının mümkün olmadığı, bu tür yerlerle ilgili mevcut olan tapuya değer verilemeyeceği ve bu tapuların hükümsüz olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 28.10.1947 tarihinde ilan edilmiş ... kadastrosu çalışması; 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp 07.11.1975 tarihinde ilân edilmiş ... kadastrosu ve 2. madde uygulaması; 21.12.2009 tarihinde ilân edilmiş ... kadastrosu yapılmış yerlerde yapılan 2/B madde uygulaması; 16.05.2012 tarihinde ilân edilen 2/B sahalarında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması vardır.

Mahkemece usûl ve kanuna aykırı hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, davacıların dayandığı 05.02.1981 tarih 63, 89 ve 8 numaralı tapu kaydının geldisi, 1947 yılında kesinleşen ... tahdidinden sonra, davalıları arasında ... ve ... Yönetiminin de bulunduğu Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/119 E. - 1955/175 K. sayılı tescil ilâmı ile oluşmuştur.

Yine davacılar ve murislerinin, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/26 Esas sayılı dosyasında 05.02.1981 tarih 63, 89 ve 8 numaralı tapu kaydında dayanarak ...

Yönetimi ve ... aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davası, tescil davasının tarafları bağlayıcı kesin hüküm olması nedeniyle kabul edilmiş ve Hazinenin aynı yere ait 1984 tarihli tapusunun 21 - 27 ...'ler arasında kalan kısmının iptaline karar verilmiş ve bu karar Dairemizce de onanarak kesinleşmiştir. Tescil davası eldeki dava bakımından da kesin hüküm oluşturacağından mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydı tescil krokisi ile birlikte

mahallinde uygulanıp, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü 102 ada 32 sayılı parselin yüzölçümü de dikkate alınarak tapu kaydının miktarı kadar yerin ... sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre de, ... kadastrosuna itiraz davalarında 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre husumetin ... Yönetimine düşmesine rağmen davalı sıfatı bulunmayan ... ve ... Bakanlığı aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmemesi ve bu davalının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.