Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7501 K.2019/6633

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışması sırasında; çekişmeli ...ilçesi, ...mahallesinde kain 101 ada 47 parsel sayılı taşınmaz 7971,59 m2 yüzölçümü ile senetsizden zeytinlik vasfıyla 2015 yılında davalı ... adına zilyetliğe dayalı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; dava konusu ...ilçesi, ...mahallesi, 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bırakılmış tescil harici yer olup bu tür sahaların tescilinin Hazine adına olabileceğini, bu nedenlerle davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. vd. maddelerinde şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine; dava konusu... ilçesi, ...mahallesi, 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 766 sayılı Kanuna göre yapılan 17.10.1972 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanunun Ek 5.maddesine göre yapılan ve 05.05.2015 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 23.10.2015-24.11.2015 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanunun geçici 8. madde kadastro çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 10.03.2016 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinin müşterek düzenlediği rapora göre davanın reddine; dava konusu... ilçesi, ...mahallesi, 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de rapor ekindeki krokiye göre davaya konu 101 ada 47 parselin güney sınırına komşu olan 101 ada 48 ve 49 parseller dışında ada ve parsel numarası boş bırakılan ve vasfı belirtilmemiş bir alan bulunduğu ve raporda dava konusu taşınmaza komşu bu kısımdan hiç bahsedilmediği ancak ...

Kadastro Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen taşınmaz ve çevresini gösterir krokide ise bu kısmın 101 ada 48 ve 49 parsellerin güneyinde de devam ettiği ve dava konusu parseli çevrelediği ve 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu durumda dosyaya sunulan ... Kadastro Müdürlüğü tarafından gönderilen kroki ile hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ekinde düzenlenen kroki arasında çelişki hasıl olmuştur.

Bu nedenle söz konusu çelişkinin giderilmesi amacı ile dosyanın 10.03.2016 havale tarihli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek, bilirkişi raporu ekindeki kroki de davaya konu 101 ada 47 parselin orman içi açıklık olup olmadığının açıklığa kavuşması için, güney sınırına komşu olan 101 ada 48 ve 49 parseller dışında; ada ve parsel numarası boş bırakılan alanın vasfının ve ada parsel numarasının belirlenmesi ve rapor ekindeki kroki ile ... Kadastro Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen taşınmaz ve çevresini gösterir kroki arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması ve alınacak ek rapora göre davaya konu taşınmazın tespit edilecek konumu ve hukuki durumuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.