Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/764 K.2017/2167

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve arasındaki ilişkinin ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacı kooperatifin tacir olmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili; ... 25. Noterliğinin 09/06/2006 tarih ve 22284 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşlığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahib...

Konut Yapı Kooperatifi ile müteahhit davacının ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 38898 ada 1 sayılı parsel üzerinde yer alan 13.994 m² yüzölçümlü arsa üzerinde 168 bağımsız bölümden itibaren dört blok bina yapılması, karşılığında da tüm işler tamamlandığında binada bulunan bağımsız bölümlerin % 65'inin (109 adet bağımsız bölümün) metaahhide devri konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 7. maddesi ile kademeli bir devir öngörüldüğünü, buna göre en son iskan raporunun alınması ile birlikte tüm bağımsız bölümlerin devrinin sağlanmış olması gerektiğini, davalı kooperatifin bu edimleri hiçbir zaman süresinde ifa etmediğini,

davacının zor durumda bıraktığını, gelinen aşamada 44 bağımsız bölümden oluşan (A) ve (B) bolakları ile 40 bağımsız bölümden oluşan (C) ve (D) bolakları için en son 19/04/2011 tarihli yapı kullanma izni ile iskan alınmış ve kat ittifakıda da tesis olunmuşsa da: ilki 20/12/2011 tarihli olan ihtarnameden de anlaşıldığı üzere iskanın alınmasından 8 ay gibi uzun bir zaman geçmesine karşın anılan tarih itibariyle 57 adet dairenin devrinin sağlanamadığı davalının ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/637 Esas sayılı dosyası ile davacıya inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmediği sözleşmenin 103. maddesi gereği davacının almaya hak kazandığı 59 daire üzerinden ecri misil cezai şart borcunun bulunduğu yönündeki iddialarını 153.652,80.-TL'nin faiziyle birlikte davacıdan alınarak kendilerine ödenmesini talep ve dava ettigini her ne kadar arsa sahibinin temerrüdü nedeniyle borçlu müteahhidin temerrüdünden söz

edilemeyecek ise de mahkemenin 07/05/2014 tarih ve 2014/231 karar sayılı kararıyla eksik incemelemeyle hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, sözü edilen karar davacıya tehir-i icra olarak temyiz edildiğini dosyanın Yargıtayda temyiz incelemesinde olduğunu Türkiye İş Bankası Kavaklar (...) şubesinin 17/10/2014 tarih ve 61320 numaralı 265.000,00.-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunularak uğranıldığı iddia olunar zarar miktarının dosyaya depo edildiğini beliterek dava konusu taşınmazın tapularının iptali ile davacı adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken

bağımsız bölümlerin bitmiş halde serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin saptanmasına bu doğrultuda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/04/2011 tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketin tacir olduğu ancak davalı kooperatifin tacir olmadığı, her iki tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olmayan uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.