Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7646 K.2017/6229

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kiralananda yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar davacı tarafından mahkememize kira sözleşmesinden doğan kira alacağı davası adı altında dava açılmış ise de; yapılan değerlendirme neticesinde açılan davanın normal bir alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde de, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/09/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların maliki bulunduğu ... ilçesi ... köyü 176 ve 177 parsel sayılı taşınmazı davalıların miras bırakanı ... yaşadığı zamanlarda görüşerek sözlü anlaşma ile 10 yıllığına kiraladığını, bu sözleşme uyarınca 2004 yılının Haziran ayından 2011 yılına kadar bahse konu yerde turiz maksatlı işletmecilik yaptığını,

kiracı bulunduğu altı yıllık zaman zarfında gayrimenkuller üzerindeki binalar ve eklentilerinde davalıların onay ve muvafakatiyle bir takım düzenleme ve tadilat yapılmış ve bu tadilata ilişkin masraflarında müvekkili tarafından karşılandığını, bu hususta ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve bilirkişilerin verdikleri raporları ile toplamda 36.000,00 TL masraf yapıldığının ifade edildiğini ancak bu raporun birinci sayfasının 2 numaralı maddesinde belirtilen demir çitlerin 2.000,00.- TL ye tekabül eden kısmının müvekkili tarafından söküldüğünden ayrıca birikmiş kira borcuda olduğundan alacak miktarlarının bu kalemler düşülerek belirtildiğini, 2010 yılı sonu itibariyle bahse konu gayrimenkulü kontrat süresi dolmadan tahliye eden vekiledeninin yaptığı harcamaları davalılardan tahsil edemediğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile alacaklı olunan 28.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Faydalı ve zaruri masrafların taraflar arasında, kira ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde yapıldığı iddia edildiğine göre, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.