Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/767 K.2017/1554

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmazın zilyetliğinin tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazın tapudaki vasfı yönünden de davalı olduğu ve davacının iddiasının bu davada görülmesi gerektiği, ayrıca taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonunda şayet 2/B'ye çıkarma işlemi kesinleşirse 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca kullanıcı/muhtesat belirleme kadastro çalışması ... Kadastro Müdürlüğünce idari yoldan yapılacak bir işlemle sonuçlanacak olması ve bu durumda taşınmazın vasfı ile birlikte ada-parsel numarasının da değişecek olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesi ise dava konusu parselde 2/B madde uygulaması yapılarak orman sınırı dışına çıkarıldığı ancak davacının yapılan bu işleme bir itirazının olmadığı davasının zilyetlik tespitiyle ilgili olduğu dolayısıyla orman sınırı dışına çıkarılma işlemi yönünden ihtilaf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parselin dava dilekçesinde sınırları belirtilen kısmının zilyetliğinin adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 09/08/2010 tarihinde hükmen orman olarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu köyde 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkama işlemine ilişkin çalışma sonuçlarının 28.03.2012 günü ilan edildiği, ...

Kadastro Müdürlüğünün 21/03/2014 tarihli cevabi yazısında ise dava konusu taşınmazın 21216,52 m2'lik kısmı (1) nolu Orman Kadastro Komisyonunca ... nolu 2/B parseli olarak tespit edilmiş olup, bu parselin halen kadastro mahkemesinde davalı olduğu bildirilmiş, Dairemizin 13/10/2016 tarihli iade kararı ile ilgili dava dosyasının incelenmek suretiyle tesbit edilerek bulunduğu takdirde dava dosyası aslının gönderilmesi istenmiş, ...

Kadastro Müdürlüğünün 17/01/2017 tarihli cevabi yazısında dava konusu olan bloğun CVIII nolu blok olduğu, 21/03/2014 tarihli cevabi yazı sehven dava konusu taşınmazın bulunduğu CXIII nolu bloğa yönelik dava açıldığının belirtildiği bildirilmiştir.

Bu haliyle, dava konusu taşınmazın bulunduğu CXIII nolu bloğa yönelik dava bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazın kadastro mahkemesinde dava konusu olmadığı ve taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.