... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 504 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 312,27 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine ... sınırı dışına çıkartılmıştır" şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili.
6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki 1.008.19 m2 yüzölçümündeki (eski) 504 ada 2 nolu parselin Hazine lehine ... sınırları dışına çıkartıldığını ve beyanlar hanesinde de müvekkiline ait binanın bulunduğunun gösterildiğini, daha sonra yapılan 2/B güncelleme çalışmaları sırasında eski 504 ada 2 nolu parselin ifraz edilerek 312,27 m2 alanlı (yeni) 504 ada 2 nolu parsel ile 695,92 m2 alanlı 504 ada 5 nolu parsellerin oluşturulduğunu,
504 ada 5 parselin beyanlar hanesine müvekkiline ait bina ile ilgili olarak 1989 yılından beri fiili kullanımında olduğu yönünde şerh konulduğunu, davaya konu (yeni) 504 ada 2 nolu parselin de 1989 yılından beri müvekkili tarafından çekişmesiz ve aralıksız olarak zilliyetliği altında olduğunu, taşınmaza ilişkin dava dışı kişi tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 2/B alanı dışında kaldığının mütalaa edildiğini, bu parselin öncesinin de tapusuz olup ormanla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, parselizasyonun hatalı yapılması nedeniyle 2/B vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek,
davaya konu taşınmazın TMK'nın 713. maddesi uyarınca müvekkili adına tapuya tescili ile beyanlar hanesine müvekkilinin tasarrufunda bulunduğuna ilişkin şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 504 ada 2 parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının TMK’nın 713/1. maddesi uyarınca davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince istinaf edilmekle, ...
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu gibi imar uygulamasında konut alanında kaldığını, bu nedenlerle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, her ne kadar davacı vekili fiili kullanım şerhi talebinde bulunmuş ise de fiili kullanım şerhinin 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesi uyarınca 2/B alanlarında verilmesi mümkün olup dava konusu taşınmazın mutabakat sınırı ile 2/B kapsamı dışında kaldığından kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığı anlaşılmakla taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davalı vekillerinin
istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz edilmiştir. 2017/7758-2018/6615 Dava; tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar hükümlerine yapılan aplikasyon ve ... rejimi dışına çıkarma işlemleri vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373.maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.