Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7778 K.2020/1238

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların yazlık müstakil evlerine bitişik evin sahibi ...'ın projeye aykırı olarak evinin çatısına kendilerinin çatı ortak duvarına bitişik yaptırdığı balkon (teras) nedeniyle evlerinin içine direk sirayet eden yağışların gerek evlerine gerekse eşyalarına zarar verdiği,

ve halen devam eden zararlara sebebiyet verdiği davalı ...'ın 2009 yılı Mart ayı başlarında yaptırdığı evinin tamiratı süresince dahi halen devam eden zararın boyutunun giderek arttığı taleplerinin zararının giderilmesi ve evin daha fazla su almaması yönünde çatı ortak duvarından itibaren yaptırdıkları balkonunu ivedi olarak bir buçuk iki metre kadarının çatı ile kapattırılıp balkonun ötelenmesi böylece evin gerek yağışlara gerek soğuğa ve rutubete karşı korumaya alınmasından ibaret olduğu davalı ...'ın soruna duyarsız kaldığını belirtilerek yapıcı ivedi çözüm ve zararın karşılanması istenilmiştir.

Mahkemece davalı ...'a ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mah.

3127 parsel B-2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın bilirkişi rapor ve ek raporlarında (A) harfi ile gösterilen 14 m2'lik kısmın mimari projede olduğu gibi beşik çatı olarak kapatılması, yine (B) harfi ile gösterilen 16 m2'lik kısımda yer alan çatı katının iptali ve bu kısmın projesinde olduğu gibi beşik çatı olarak kapatılması bunun için 03.02.2016 tarihli bilirkişi raporunun 5 nolu bendindeki işlemlerin yapılması, 21.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtili (C) harfi ile gösterilen 21,40 m2'lik kısmın mimari projesinde olduğu gibi kapatılması için davalı ...'a 2 aylık süre verilmesine,

bu işlemin davalı ... tarafından yerine getirilmemesi halinde bu giderimin davacılar tarafından yaptırılması için davacılara yetki ve izin verilmesine ve davacıların bu giderim için yapacakları harcamaların davalı ...'dan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, davalı ... ve ...

Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeni ile reddine, davacıların uğradığı 2.000 TL maddi zararın davalı ...'dan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar uyuşmazlık konusu bağımsız bölüme ilişkin olarak müdahalenin önlenmesi ile aykırılıkların giderilmesi kararı verilmiş ise de, davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki

yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Somut olayda yeni malik davalı ... tarafından aykırılıkların giderildiği iddiası bulunduğundan ve 21/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda aykırılıkların giderilmesi yönünde çalışma yapıldığı tespit edildiğinden mahkemece yerinde yeniden keşif yapılmak sureti ile aykırılıkların giderilip giderilmediğinin tespiti ile giderilmiş olması halinde davanın bu yönü ile konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacıların tazminat taleplerine ilişkin olarak ise, davacıların sigortadan aldıkları bedel mükerrerlik oluşturmayacak şekilde dosyadaki bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmek sureti ile davacıların gerçek zararının dosyadaki delilleri değerlendirilmek sureti ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.