Davacılar vekili 25.10.2013 tarihli dava dilekçesinde, Orman Yönetiminin, kadastro mahkemesinin.... sayılı ilâmı ile tespite dayanak tapu kayıtlarının iptal edilerek taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini, tescil ilâmı ile oluşan tapu kayıtlarının hükmen iptali nedeniyle mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.-TL alacağın, ilâmın kesinleştiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesini talep ve dava etmiştir. Keşiften sonra belirlenen değere göre de taleplerini, harçlandırmak suretiyle 168.871,84.-TL arttırarak ıslah etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne.
10.000.-TL alacağın, ilâmın kesinleştiği 26/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ıslah talebinin de kabulü ile kalan 158.871,84.-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.02.2016 tarih ve.... sayılı kararı ile “....Mülkiyet hakkının tamamen elden çıkması ya da içinin boşaltılmış olması nedeniyle hükmedilecek tazminatın, taşınmazın yukarıda izah edilen değerlendirme tarihindeki değerinin 2942 sayılı Kanunun 11. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.
Anılan maddenin 11/1-(f) ve (g) bentlerine göre, arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma (Değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri, arsalarda ise kamulaştırma (Değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre belirlenecek satış değeri üzerinden belirleneceği açıklanmaktadır.
O halde, taşınmazın tazminata esas değeri saptanırken, niteliğinin arsa mı yoksa tarla mı olduğunun belirlenmesi ve buna göre değer tespiti yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, devlet kusursuz sorumlu olduğuna ve taşınmazın değeri niteliği dikkate alınarak saptandığına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, zararın, yukarıda açıklanan değerlendirme tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, somut olayda değerlendirme tarihi, mülkiyet hakkının mahkeme kararıyla kesinleştiği 26.01.2012 tarihidir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın değerinin bu tarih esas alınarak tespit ettirilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek davanın açıldığı tarih esas alınmak suretiyle değerin tespit edilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, davacının, 10.000.-TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığı ve daha sonra taşınmazın değerinin 178.871,84.-TL olduğunun rapor edilmesi üzerine, ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki değeri 168.871.-TL artırdığı halde, kararda sehven 158.871.-TL üzerinden hüküm tesis edilmesi de doğru olmamıştır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 10.000.-TL tazminatın 26/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 168.871,844.-TL'nin ıslah tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.