Manisa ili, Merkez ilçesi, ... köyü 169 parsel sayılı, 6.940,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ..., ... ve ...adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 169 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, bu durumun davalı tarafından daha önce açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu Manisa Kadastro Mahkemesinin hükmü ile de belirlendiğini ileri sürerek ekli krokide koordinatları belirtilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlı ... köyü 169 parsel sayılı yerin, dosya içerisinde bulunan kadastro mahkemesinin dava dosyası içerisindeki fen bilirkişisi ...'nun 27/07/2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.300 m²'lik yerin davalılar ve murisleri adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların anılan parsele müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/5970 E. - 2016/2251 K. sayılı kararı ile özetle; "Temyize konu davada yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisi Murat Altunkaynak tarafından, orman tahdidi içinde kalan kısım (B) harfi ve 1.640, m² yüzölçümü ile, orman tahdidi dışında kalan kısım ise (A) harfi ve 5.300,00 m² yüzölçümü ile ve toplam yüzölçümü dava konusu taşınmazın yüzölçümünü verecek şekilde ve maddi gerçeğe uygun bir şekilde 26.07.2012 havale tarihli rapor düzenlenmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken 12.12.2007 havale tarihli fen bilirkişisi ...'nun raporu hükme esas alınmış ve bu rapordaki hatalı yüzölçümlerine göre taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, 26.07.2012 havale tarihli fen bilirkişisi Murat Altunkaynak tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekirken taşınmazın orman tahdidi içinde ve dışında kalan bölümlerinin yüzölçümleri bakımından hatalı olduğu açıkça anlaşılan 12.12.2007 havale tarihli fen bilirkişisi ...'nun raporunun esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, çekişmeli taşınmaz tapuda davalı gerçek kişi adına kayıtlı olup, tapu sicilindeki mülkiyet hakkına dayalı olarak kullanım, tapu kaydı iptal edilinceye kadar haksız kabul edilemeyeceğinden davalının müdahalesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlı ... köyü 169 nolu parselin fen bilirkişi ...'ın 04/07/2012 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 1640 m2'lik kısmın davalılar ve murisleri adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1957 yılında kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.