Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7852 K.2017/6227

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, aldatma ile yapılan taşınmaz satışının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı ...'nun emlakçı sıfatı ile hareket ettiği, davacının tüketici, davalının ise emlakçı sıfatı ile hareket eden sağlayıcı konumunda olduğu, diğer davalı ...'ın da birlikte hareket ettiğinin iddia olunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın konusunun tüketici mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesince ise davacının tazminat talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, ihtila- fın çözümünde- 6502 sayılı TKHK hükümlerinin değil- BK genel hükümlerinin uygulanması gerektiği ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı.

"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin Şubat ayının başında ...İnşaat şirketinin sahibi ve emlakçı olan ... ile kendisine daire bulacağına dair anlaştığını,14.02.2016 tarihinde ..., müvekkiline ... adlı internet sitesinde ... ilan nolu ev ilanını göstermiş ve müvekkilinin daireyi görmek istemesi üzerine müvekkili ve yanında bulunan tanıklarına ilanını gösterdiği ...adresindeki daireyi yerinde gezdirdiğini, akabinde davalı ... müvekkilini dairenin sahibi diye telefonda bir kişi ile görüştürdüğünü ve bu görüşmede müvekkili ile mal sahibi olduğu iddia olunan kişi ile taşınmazın bedeli konusunda

anlaştıklarını, müvekkili ve ailesinin bu daireyi beğenmesi üzerine yapılan pazarlıklar sonucunda müvekkili ve ... dairenin 100.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını ve alım satım sözleşmesi imzaladıklarını, bu anlaşmanın imzalanması üzerine emlakçı ...'ya elden 1.000 TL kapora ve tapu masrafı için elden 2.500 TL verdiğini,anlaşmadan bir süre sonra müvekkilinin anlaşmış oldukları taşınmazın ücretini toparladıktan sonra 02.03.2016 tarihinde, ... ile anlaşma sağladıklarını ... adresindeki sıfır bina, zemin kattaki 120 metrekare dairenin satış işlemini gerçekleştirmek için tapuya gittiklerini, ... burada müvekkilini,

kendisini taşınmazın sahibi olarak tanıtan ... adlı kişiyle tanıştırdığını, tapu dairesinde, satış işlemleri yapılırken, emlakçı ama aynı zamanda dairenin sahibi gibi hareket eden ve dairenin asıl sahibini de kendi yakını gibi müvekkiline tanıtan ...'nun hileli hareketler ile müvekkilinin dikkatini dağıtması ve müvekkilini aldatması nedeniyle, ... katta olan, toplamda 60 metrekare bile olmayan, projeye aykırı yapılmış olan ve hisseli olan bu sebeple de gerçek değeri müvekkilinin vermiş olduğu 100.000,00-TL den çok çok az olan (yaklaşık 40-50 Bin TL olabilecek ve satımı zor olan ... mahallesi, ... pafta, 2012 ada,

32 parselde bulunan 2008 yılında yapılmış 8 yıllık bina olan taşınmazın resmiyette sahibi olarak gözüken ... üzerine kayıtlı dairenin devri için müvekkilini kandırılarak imza attırıldığını, iddiasıyla,

müvekkilini yanıltıp hileyle satılan taşınmazın satışının iptali ile konusuz kalan taşınmaz bedelinin ve bu satışa dair yapmış olduğu tüm masraflarına dair bilirkişi tarafından belirlenecek tüm zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi ve bu sebeple her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olan şimdilik 5.000- TL alacağın dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı tüketici tanıma uyduğu gibi, davalı da ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymakta olup, anlaşmazlık Tüketici Kanunu kapsamına girdiğinden, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.