Davacı kişi 07.05.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının kendisinin yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde gösterilen 24010.02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile tarla vasfı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/05/2010 tarih ve 2010/4204 E. - 6504 K. sayılı kararıyla hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçtiği halde ilgili kurum davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmamış, yörede 766 sayılı Kanuna göre 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazın hangi nitelikte tespit harici bırakıldığı da araştırılmamıştır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile fen bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile belirtilen 24.010,02 m²'lik taşınmazın tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2016 tarih ve 2015/4204 E.- 2016/ 6504 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Davalı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliği, ortadan kalkmış ve ... ilçesinin mahallesi haline gelmiştir. Taraf sıfatı kalmayan köyün yerine katıldığı ilçenin belediyesi olan ... Belediyesinin ve Büyükşehir sınırlarının il mülki sınırı haline gelmesi nedeniyle ...
Büyükşehir Belediyesinin ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada taraf olarak yer alması gerekli olacağından, 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması '' gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davacının davasının kabulü ile Harita Mühendisi Bilirkişi Mehmet Barutçu'nun 20/06/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 24.010,02 m2'lik taşınmazın tarla vasfıyla Mehmet ve Pizo oğlu 14/02/1956 Zilan doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28/05/1983 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.