İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7973 K.2018/914

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/7973Karar2018/914Tarih13 Şubat 2018Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/7973 E., 2018/914 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Şubat 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili, Kaş ilçesi, ... köyü 182 ada 17 parsel sayılı 2623,35 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine “1-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılmıştır.” ve “ 2... oğlu ...'ın 2009 yılından beri kullanımındadır.” şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı kadastro mahkemesine sunduğu 21/05/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 182 ada 17 parsel sayılı taşınmazı 26 Eylül 2006 tarihli harici satış senedi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazda yer alan 2000 m2'lik kısmın yörede yapılan 2/B uygulama çalışmalarında davalı ... adına tapuya tespit ve tescil gördüğünü, satın aldıktan sonra taşınmazın her türlü imar ve ihyasını yaptığını, halen de kendisinin zilyet ve tasarrufu altında olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/30 Esas sayılı dosyada ise aynı davacı 04/06/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ettiği 182 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan 2/B uygulama çalışmalarında yaklaşık 1000 m2'sinin orman sınırları içerisine bırakıldığını ve diğer kısmının 2/B vasfı ile adına tapuya tespit ve tescil gördüğünü, orman olarak bırakılan taşınmaz bölümünün ormanla hiçbir ilgisinin ve alakasının bulunmadığını, tarım arazisi olarak ekilen biçilen yerlerden olduğunu, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/416 Esas,

1958/291 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın ormanla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığının tespit edilerek söz konusu davalı ... Yönetimince yapılan haksız müdahalenin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazda eksik 1000 m2'lik kısmın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile 2/B uygulamasına konu edilerek adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça iş bu dosyada açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/30 Esas sayılı dosyada davacı tarafça açılan davanın reddine,

Dava konusu Antalya ili, ... ilçesi,... köyü ... mevkiinde kain 182 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Dosyaya ibraz edilen 10/03/2014 havale tarihli teknik bilirkişi ...ın raporunda (A) harfi ile gösterilen davacının dava konusu etmek istediği ve keşif sırasında gösterdiği 3758, 25 m2'lik kısım 165 ada 1 parsel nolu orman alanı içerisinde kaldığından davacı adına zilyetlik şerhi verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Keşif sırasında dava açıldığı belirtilen ve davacı tarafça gösterilen yerin ... köyü çalışma alanı içerisinde kaldığı tespit edilmiş olup, ... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi 1939 tarihinde bitirilerek ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B maddesi uygulamalarına 20.07.1987 tarihinde başlanılmış, 28.08.1987 tarihinde bitirilmiş, 02.12.1987 tarihinde sonuçlandırılarak 31.05.1988 tarihinde ilan edilmiş ve 01.12.1988 tarihinde davalı yerler dışında kesinleşmiştir.

Yörede 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışmaları 09.06.2005 tarihinde bitirilerek 07.03.2006 tarihinde ilan edilerek 08.04.2006 tarihinde itirazlı yerler dışında kesinleşmiş olup, yine 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalar 27.04.2010-26.05.2010 tarihleri arasında ilan edilerek dava edilmeyen kısımlar 27.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise, 23.01.2007-21.02.2007 tarihleri arasında ilan edilerek 22.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın esası incelenerek hüküm kurulmuş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür, şöyle ki; kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde kullanım şerhine yönelik açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 11 ve 26. maddeleri uyarınca kadastro mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Somut olayda davacı dilekçesinde kullanım kadastrosuna konu taşınmazın adına tescilini istemiyle dava açmış olup, davacının talebi beyanlar hanesinde yazılı olan şerhin değiştirilmesi istemli kullanım kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Bu tür mülkiyet ihtilafına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Birleşen dosya açısından ise; bu dosyada dava edilen taşınmaz tapuda orman vasfı ile Hazine adına 22/02/2007 tarihinde tescil edilmiş olan ... köyü 165 ada1 parsel sayılı olup, davacı bu taşınmazın orman olan tapusunun iptali ile adına tescilini istediğine, dava konusu taşınmazın 2007 yılında tapuya tescil edildiği, kullanım kadastrosuna konu olmadığı anlaşıldığına göre tapuda kayıtlı olan orman parseline karşı açılan davaya bakma görevinin de asliye hukuk mahkemesi olduğu belirlendiğine göre; hem asıl davada hem de birleşen davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/7973, K. 2018/914, 13 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/7973
Karar No
2018/914
Tarih
13 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7974 K.2018/2079
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/7974 K.2018/698
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7976 K.2018/2478
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7978 K.2018/3515
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7979 K.2018/3537
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7980 K.2018/1993

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.