Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7982 K.2018/507

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler, birleşen dosya davacısı mirasçıları ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli Dilovası ilçesi, Çerkeşli Mimarsinan mahallesinde bulunan 612 ada 3 parsel sayılı 4373,46 m2 yüzölçümlü taşınmaz ağaçlık vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” ve “taşınmazın eylemli orman haline dönüştüğü” şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dava davacısı ..., ... ve birleşen dava davacısı ... dava konusu taşınmaz ile birlikte aynı yerde bulunan 612 ada 1, 2, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların da kendilerinin kullanımında olduğu iddiasıyla, tesbitlerin iptali ile kendi adlarına tescili talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece her iki dava birleştirilmiştir. Orman Yönetimi, 07/05/2015 tarihli dilekçe ile taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Yargılama sırasında davacı ...’ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece 612 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava asıl davadan tefrik edilip yeni esasa kaydedildikten sonra bu taşınmaz hakkında davacı gerçek kişiler ile asli müdahil gerçek kişinin davalarının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Daha sonra davalı Hazine temyiz talebinden vazgeçmiş, mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında orman tahditi yapılmış, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması 22/04/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Bilindiği üzere HMUK’nın 432. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümlere karşı temyiz yoluna müracaat edildikten sonra temyiz talebinden feragat edilmesi halinde, feragate ilişkin karar verme yetkisi Yargıtay’a aittir. Somut olayda davalı Hazine 06/08/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduktan sonra 12/08/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinden vazgeçmiş, mahkemece 18/08/2015 tarihli ek kararla

Hazine yönününden temyiz talebinin reddine karar vermiş ise de bu doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemenin 18/08/2015 tarihli ek kararının kaldırılarak; davalı Hazinenin süresinde temyiz talebinde bulunduktan sonra temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, Hazinenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı gerçek kişiler ve birleşen dosya davacısı mirasçıları temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli 612 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu gibi davacıların kullanımının da bulunmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.