Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/809 K.2018/7154

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, davacı site yönetiminin ...mevkiinde 1147-1148-1149 ve 1150 parseller üzerine kurulu bulunduğunu, davalı borçluların ... sitesinde 33 nolu villanın 1/2'şer paylı malikleri olup, sitedeki bağımsız bölüm maliklerinin 18/05/2014 günlü ve 17/05/2015 günlü Genel Kurul toplantılarında aylık aidat ve avans paylarını 425 TL olarak belirleyip gününde ödenmeyen aidat ve avans borçları için aylık %5 faiz ödenmesini kararlaştırıldığını, ödenmeyen 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık ayları aidat borçları sebebi ile ...

5. İcra Müd. 2015/ 8562 E. sayılı dosyasından 2.975 TL ana para 1.589 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.564 TL icra takibi yapılıp ve davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yine aynı şekilde 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları aidat borçları için 2.550 TL asıl alacak 318,75 TL faiz olmak üzere 2.868,75 TL için...

15. İcra Müdürlüğünün 2015/7789 E. sayılı dosyasından yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek her iki dosyadaki toplam alacak olan 7.432,75 TL’ye itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davalı tarafça 1149 parsel nolu Kardelen sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu birden fazla parseller üzerinde kurulan Yönetimlerde Kat Mülkiyeti hükümleri değil Genel Hükümler (Borçlar Kanunun, vekaletsiz tasarruf veya sebepsiz zenginleşme) uygulanmakta olduğundan Barış sitesi yöneticiliğinin dava açma sıfatının bulunmadığını ve 1149 parsel malikleri olan davalılar tarafından yönetim oluşturulması ve hatta kendi parselleri yönünden yönetim planı oluşturmalarının yasal olduğunu esasen toplu yapı yönetimine geçiş koşullarının mevcut olmadığı beyan edilmişse de ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/132 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde Kardelen sitesi adı altında yapılan işlemlerin ve Kardelen sitesince yapılan 01/03/2009 tarihli Kat Malikleri Kurulu Toplantısında alınan kararların geçersizliğine ve 1149 parselin de içerisinde bulunduğu 09/12/1996 tarihli Barış sitesi yönetim planının aynen devamına dair karar verildiği ve bu hükmün Yargıtayca onanarak 15/03/2012 tarihinde kesinleştiği, bu durumda davalıya ait bağımsız bölümlerin de Barış sitesi kapsamında kaldığı,

bağımsız bölüm maliki olan ve hizmetlerden yararlanan kişilerin ortak giderlerden sorumlu oldukları, bir kısım usuli eksiklikleri ileri sürerek aidat ödememe yoluna gidemeyecekleri, bu nedenle davalıların Barış sitesi yönetim planı ve genel kurul kararları uyarınca aidat ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların, ...15.

İcra Müdürlüğünün 2015/7789 Esas sayılı ve 2015/8562 Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazların ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava;... 15. İcra Müdürlüğünün 2015/7789 Esas ve 2015/8562 Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden;

1- Hüküm kısmında sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece sadece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi, ne kadarlık alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

2- Dava konusu icra takiplerine konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararların iptali için açıldığı belirtilen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.

Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalılar katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.

Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalıların aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, sadece davalıya tebliğ edildiğinin belirtilmesi ile yetinilen, tebliğ edildiği tarihi belirtmeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.