Davacı ... Yönetimi, ... (...) beldesinde yapılan dava dilekçesine ekli memleket haritası üzerinde işaretli taşınmazların yörede ilk kez yapılan ve 16.06.2006 - 16.12.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olan taşınmazların kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların tamamının orman alanı içine alınmasını istemiştir.
Yargılama sırasında önce dava konusu parsellerin ... ilçesi ... köyünde 515, 671, 672 ve 673 sayılı parseller ile ... köyünde 2336, 2339, 3196 ve 3197 sayılı parseller olduğu bildirilmiş, bu parsellerin tapu kayıtlarına davalı şerhi verilerek yargılamaya devam olunmuş, yine yargılama sırasında ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi gereği uygulaması 2011 yılında başlanıp, 2012 tarihinde ilan edilmiş, daha sonra davacı ... yönetiminin dava konusu parsellerin belirlenmesi talebi üzerine dava dilekçesine ekli kroki ve haritalar ile ...,
... ve ... köylerine ait sayısal haritalar fen bilirkişisi tarafından uygulanarak dava dilekçesi ekindeki taralı yerin ... mahallesinde 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635 ve 636 parselleri kapsadığı bu taşınmazların mahkemenin 2006/28 Esas sayılı davasında dava konusu olduğu, bu parseller ile ilgili olarak 19/01/2011 tarihinde hüküm kurulduğu ve bu hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/03/2012 tarih ve 2011/5260-3536 Esas ve Karar sayılı kararı ile onandığı, 03/08/2012 tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazların dava dilekçesi ekinde sunulan memleket haritası ve amenanjman planında işaretli alanlar olduğu, bu alanın denk geldiği parsellerin yargılamanın başında hatalı olarak ... köyü 515, 671, 672 ve 673 olarak belirlendiği, yine hatalı olarak ... köyü 2336, 2339, 2340, 3196 ve 3197 parsel sayılı taşınmazların davaya dahil edildiği, Orman Yönetiminin sonradan sunduğu dilekçelerinde bu taşınmazlardan orman ve 2/B arazisi olduğunu iddia ettikleri kısımların zaten orman kadastrosu sırasında orman içerisine ve 2/B kadastrosu sırasında ise 2/B kapsamına alındığı, bu taşınmazların dava konusu olmadığının belirlendiği,
dolayısıyla belirtilen parseller açısından davacının herhangi bir hukuki menfaatinin bulunmadığı, davanın konusunu oluşturan dilekçesi ekinde sunduğu memleket haritası ve amenanjman planında işaretli alanın mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yapılan keşifte de tespit olunduğu gibi ... mahallesi 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635 ve 636 sayılı parseller olduğu,
bu taşınmazlar hakkında mahkemenin 19/01/2011 tarih ve 2006/28 Esas 2011/4 Karar sayılı kararı ile hüküm kurulduğu ve bu hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 03/08/2012 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle aynı taşınmazlara yönelik davanın daha önce kesin hükümle bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesi kapsamında dava edilen taşınmazlar ek bilirkişi raporu ile belirlendiğinden hatalı ve yanlış bildirilen taşınmazlar hakkında ve dava konusu olduğu belirlenen taşınmazların kesin hüküm teşkil edecek ... Kadastro Mahkemesinin 2006/28 Esas sayılı dava dosyası ile hükme bağlanmış olması nedeniyle sonradan belirlenen taşınmazlar hakkında davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.