Davacı vekili dava dilekçesinde; ikiz villa niteliğinde bulunan binanın bir bölümünde müvekkilinin ikamet ettiğini, bir bölümünde ise davalının kiracı olduğunu, davalının adıyla bir işletme faaliyetinde bulunduğunu, davalı tarafından bu işletmenin açılırken müvekkil ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasını almadığını, bu işletme yüzünden müvekkilin huzur ve sükununun kalmadığını, davalının kiracısı olduğu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak görüldüğünü, KMK'nın 24. maddesinin ikinci fırkasının "ana gayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyattro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp,
dans salonu ve emsali gibi eğelence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalethane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir" şeklinde olduğunu, maddede emsali eğlence ve toplantı yerleri ve ayrıca maddenin resmi gerekçesinde maddede zikredilen yerlerin tadadi olmadığı açıkça belirtilerek madde sayılan iş yerleri ile benzerlik gösteren iş yerlerinin de madde kapsamında yasak işlerden sayılmasını sağladığını,
bale ve müzik okulu niteliği itibari ile kanunda zikredilen dans okulu ve benzeri eğlence toplantı yeri olarak değerlendirilecek nitelikte olduğunu, KMK'nın 18. maddesine göre bağımsız bölüm maliklerinin birbirlerini rahatsız etmemekle yükümlü olduklarını, davalının gürültü nedeni ile müvekkilini rahatsız ettiğini, bu nedenlerle davalının adresinde bağımsız bölümde işlettiği dans kursunun faaliyetinin durdurulmasına ve davalının bu bağımsız bölümden tahliyesine karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;
dava konusu taşınmazın Beyaz Kuğu Bale Kursu olarak Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı olarak kullanıldığı ve bu nedenle davalı ... ve ... yönünden açılan davada taşınmazın dava açıldıktan sonra 14/04/2016 tarihinde tahliye edildiği anlaşıldığından, hali hazırda kat mülkiyetine aykırılık teşkil edilecek şekilde herhangi bir kullanım söz konusu olamayacağından, dans kursu faaliyeti olarak davalı tarafın faliyetinin durdurulması ve davalının bu dava konusu
bağımsız bölümünden tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden kira sözleşmesinin tarafı olmadığından açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, ancak dava açıldıktan sonra taşınmazın tahliye edilmesi ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğinden ve davalı tarafça dava açılmasına bu nedenle sebebiyet verildiğinden, davalı ... ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ..., ... ve davacı ... vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...’nun sözleşmenin tarafı olmadığı belirlenerek aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.