Davacı ... köyü Muhtarlığı, Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca çalışma yapmak üzere davalı kurum tarafından oluşturulan komisyonun ... köyü sınırları içerisinde bulunan tüm taşınmazların orman dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,
bahse konu taşınmazların halen orman vasfını taşıması sebebiyle davalı kurumun 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca yapmış olduğu kadastro tespit çalışmalarının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiği belirtilerek davalı kurumun ... köyünün Hazine adına tapuya tescil edilmek üzere orman sınırları dışına çıkarılması yönündeki işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiş, davacı vekili tarafından 26.11.2014 tarihli celsede ise taleplerinin 2/B uygulamasının iptali değil işlemin dayanağı olan orman kadastrosu işlemlerine itiraz olduğu açıklanmıştır.
Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine itiraz davası niteliğinde olduğu, somut olayda; davacı tarafça ... köyü hakkında 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, İl kadastro müdürlüğünce 2013 yılı içerisinde ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesine göre 2/B kadastro tahdit ve tespit çalışmasının yapıldığı, çalışmanın 04/09/2013 tarihi ile 03/10/2013 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı,
tespit çalışmalarına karşı askı ilan süresi içerisinde açılacak davalarda Kadastro Kanununun 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile askı ilan süresi içerisinde (03/10/2013) açılan davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İskenderun Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve İskenderun Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de.
6831 sayılı Kanunun değişik 11. maddesine göre, kadastro mahkemesi 6 aylık itiraz süresinde açılan orman tahdidine yönelik uyuşmazlıkların çözümünde görevli olduğu, davanın orman tahdidine itiraz davası olduğu, 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 6 aylık itiraz süresi geçtiğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle dosyanın yargı yeri merci için resen Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2015 tarih 2015/6275 E. - 2015/8130 K. sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Görevli mahkemece yapılan yargılamada; davanın orman tahdidinin iptali istemine ilişkin olup, ... köyünde, orman kadastrosu çalışmalarına 03.06.2003 tarihinde başlanıp 30.06.2003 tarihinde bitirilmiş, 22.02.2007 tarihinde ilan edilerek 21.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davanın 03/10/2013 tarihinde ... köyü Muhtarlığı tarafından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, sonrasında ise Dörtyol Kaymakamlığının 01.08.2014 tarihli yazısında ... köyünün 6360 sayılı Kanun ile 30.03.2014 tarihi itibarı ile tüzel kişiliğinin sona ermesi ve ... ilçesinin mahallesi statüsünü kazanması ile ... Belediye Başkanlığının davacı sıfatını kazandığı anlaşılmıştır. Gerek ... köyü Muhtarlığının (mahallesi) gerekse ...
Belediye Başkanlığının dava konusu ... köyü sınırları içerisinde yer alan arazilerde gerçek hak sahibi kişiler (tüzel kişiler) olmadıkları, 6831 sayılı Orman Kanununda yapılan değişiklikle yapılan 2/B çalışmalarının amacının orman sınırları içerisinde yer alan arazilerin orman özelliğini yitirmiş, fiiliyatla gerçek kişiler tarafından kullanıldığının tespiti ile ihale usulü ile hali hazırda taşınmazları (orman özelliğini yitirmiş araziler) kullanan kişilere satışını gerçekleştirmek amacıyla yapıldığı, bu nedenlerle davanın konusu itibari ile gerek ... köyü (mahallesi) gerekse ...
Belediye Başkanlığını bağlayan veya lehe hüküm doğuracak hukuki bağın bulunmadığı, davanın lehe veya aleyhe hüküm doğmadığı yine davacı ... köyü veya ...
Belediyesini etkileyecek hukuki bir durumun bulunmadığı, bunların zilyetlik veya mülkiyete dayalı hak iddiasında bulunmadıkları, dava açmakta hukuki yararı olan zilyetliğe ve mülkiyete dayanan gerçek veya tüzel kişiler olabileceği, davada ise böyle bir durumun gerçekleşmediği davanın hasımlarının ... ve Maliye Hazinesi olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; tapulama çalışmaları 1966 yılında yapılmış, orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarına ise 03.06.2003 tarihinde başlanılmış 21.08.2007 tarihinde kesinleşmiş, 2013 yılı içerisinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesine göre 2/B kadastro tahdit ve tespit çalışmasının yapılmış, 04/09/2013 tarihi ile 03/10/2013 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.