Kadastro sırasında ... Köyü 1252, 1260, 1261, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1278, 1279, 1280 ve 1287 parsel numaralı taşınmazlar, fındık bahçesi cinsiyle 11.12.1989 ve 13.12.1989 tarihli komisyon kararına dayanılarak davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 1252, 1260, 1261, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1269,1278 ve 1279 parsellerin orman olduğu iddiasıyla dava açmış, müdahil ..., 1252 parselde 167 nolu vergi kaydına dayanarak...mirasçıları adına tescil istemiyle, birleşen dosyada davacı ... ise, 1260, 1261, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1269, 1270,1271, 1272, 1273, 1278, 1279, 1280 ve 1287 parsellerin 1289 yoklama 248 nolu tapu ve 167 tarih nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı,
adına tescil gerektiği iddiasıyla dava açmış, mahkemece Hazinenin ve diğer davacıların davalarının reddine, tesbit gibi tescile karar verilmiş, hüküm davacı ..., müdahil ..., ... mirasçısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.10.2004 tarih ve 2004/6082 - 11097 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle '' Mahkemece, tarafların dayandığı kayıtların mahalline uyduğu, taşınmazların orman savılmayan yerlerden olduğu ve komisyon kararlarının doğru olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
Davacı ... mirasçıları bu dosya ile birleştirilen 1990/25 sayılı dosyada "Gerceme Bükü" mevkili 1289 yoklama 248 nolu tapu ve 1937 tarih 167 nolu tapuya dayanarak 1252 parsel numaralı taşınmaz dışındaki 16 adet taşınmaza dava açmışlar.
1252 parsel başlangıçta çalılık niteliğiyle tesbit gördüğü halde, 13.12.1989 tarihli komisyon kararı ile ... adına tesbite karar verildiğinden Hazine eldeki dosya ile bu parselin orman olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında 1260, 1261, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267,1269, 1278 ve 1279 parsel nolu taşınmazların eylemli orman olduğu anlaşıldığından bu parseller yönünden de müdahil olmuş; ... mirasçısı ..., 1252 parselin 1289 yoklama 248 nolu tapu ve 1937 tarih 167 nolu vergi kaydı kapsamında olduğu; ancak, davacı ... mirasçıları ile adlarına tesbit yapılan davalılarla da ilgisi bulunmadığı,
... mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasıyla müdahil olmuştur. Davalılar ise, "Keçi Yatağı" mevkili 1289 yoklama 186 nolu tapuya dayanmışlardır.
Mahkemece yapılan uygulama sonunda komisyon kararlarına uygun olarak 1252 parselin "Gerceme Bükü" mevkili 2 dönüm yüzölçümünde sınırları Dere, ... ve Koru olan 1289 yoklama 248 nolu tapu kapsamında kaldığı, davaya konu diğer 16 parça taşınmazın ise, "Keçi Yatağı" mevkili, 1 dönüm yüzölçümlü, sınırları Koru, ..., ..., Memişzade olan 1289 yoklama 186 nolu
tapu kapsamında kaldığı belirlenmiş ve tapu kayıtlarında geçen "Koru" sınırlarının ormanı ifade etmediği, sahiplerince korunup kullanılan yer anlamına geldiği gerekçe gösterilmiş ise de, mahkemece yapılan ilk keşif sonunda 27.11.1998 tarihli raporu hazırlayan orman bilirkişi Turgut Kumaş, 1252 parselin Kayın, Kestane, Gürgen, Kızılağaç'tan oluşan 80-120 yaşlarında % 80 kapalılıkta koru ormanı olduğunu, geri kalan 16 parça taşınmazda ise, muhtelif yaşlarda fındık ocakları ile 10 - 60 yaş arası Kestane, Kayın, Kızılağaç, zeminde yer yer çürümüş ağaç kütükleri, Böğürtlen, Orman Gülü olduğunu,
hava fotoğraflarında da bu alanların 200 mt. genişliğinde bant halinde orman alanı olduğu ve kadastro paftası ile çakıştırıldığında ormanın 1252, 1260, 1261, 1263, 1264, 1266, 1267, 1269, 1278 ve 1279 parsellere rastladığını açıklamış; bunun üzerine,
Hazine sözü edilen taşınmazlar yönünden davaya müdahil olmuş, ancak aynı keşif sonunda ziraatçi bilirkişinin 1252 parsel dışında 16 parça taşınmazın tarım arazisi olduğu yönünde rapor vermesi üzerine mahkemece yeniden keşif yapıldığında ... ve arkadaşlarından oluşan orman bilirkişi heyeti taşınmazlar üzerindeki ağaçların yörenin adetlerine göre sınır oluşturmak için sıra ve kümeler halinde dikildiğini, sınırda devlet ormanı bulunmadığını, tapulu ve 6831 sayılı Kanunun l/G maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamıştır.
26.07.2002 tarihli son keşifte ise, sadece 1252 parsel yönünden "sahiplerince korunan ağaçlık" yerin neresi olduğunun tespiti amacıyla inceleme yapılmış, ... ve arkadaşlarından oluşan orman bilirkişi heyeti, kendilerinden önceki heyetle aynı gerekçelerle 1252 parselin orman sayılmayan yer olduğunu açıklamışlardır.
Hükme esas alınan raporlara ekli memleket haritalarının renksiz olması, ormanlık ve açıklık sahaların anlaşılamaması, sınırda devlet ormanı olup olmadığının anlaşılamaması bir yana, dayanılan tapu kayıtları değişir sınırlı olduğu.
Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen 31.10.2000 tarihli yazıya göre 1289 yoklama 248 nolu tapunun ve 167 nolu vergi kaydının revizyonu bulunmadığı, 1289 yoklama 186 nolu tapu ile 137 nolu vergi kaydının ise, 1263 ila 1287 ve 1345 parsellere revizyon gördüğü bildirildiği halde, nahkemece bu olgu da gözönünde bulundurulmamış, revizyon parsellerine ait tutanaklar getirtilmemiştir.
O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; tapuların kapsamı 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre belirlenmeli;
revizyon parsellerine ait tutanaklar getirtilmeli, taşınmazlardan tespitleri kesinleşenler göz önünde bulundurulmalı, miktar fazlası taşınmazlar ise belirlenecek niteliği ile Hazine adına tescil edilmelidir.
Kabule göre de, çekişmeli taşınmazlar 01.11.1989 ve 03.11.1989 tarihli komisyon kararları gereği davalılar adına tespit edilmiş olmasına karşın, mahkemece tesbit gibi tescile karar verilmiş olması dahi isabetsizdir.'' gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan
yargılama neticesinde mahkemece; 1- ...'nin müdahalesinin önceki murisler arasında miras paylaşımı ile taşınmazların pay edildiği anlaşılmakla reddine,
2- Hazinenin orman iddiası ile açtığı dava ve müdahalelerin ksmen kabülü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 1260, 1261, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1269, parseller ile 1252 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının; 1252 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına yeni parsel numarası vermek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tespit ve tesciline,
3-Diğer dava ve müdahalelerin reddi ile, 1252 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmın ve 1278, 1279, 1270, 1271, 1272, 1273, 1280, 1287 numaralı parsellerin tespit gibi (komisyon kararı ) tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
10/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.