Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8248 K.2017/10728

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 05/12/2012 havale tarihli dilekçesi ile... ilçesi ... mahallesinde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan 5000 m2'lik taşınmazı 40 yıldan bu yana imar ihya ederek nizasız ve fasılasız olarak tarım arazisi ve fındıklık olarak kullandığını belirterek taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile;

... ili, ...ilçesi, ... beldesi, ...mahallesinde fen bilirkişisi ...'in 22/10/2013 tarihli rapor ve rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği 3.125,50 m2 yüz ölçümlü taşınmazın fındıklık vasfıyla bulunduğu ada üzerinde son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş , karar davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu çalışmaları 1968 yılında, orman kadastrosu çalışmaları ise 1986 yapılarak kesinleşmiştir.Dosyanın incelenmesinde ...

Tapulama Mahkemesinin 1971/17-1973/8 sayılı dosyasında davacının babası ... tarafından Orman Yönetimi aleyhine tespite itiraz davası açıldığı, mahkemece 1103 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın tespit harici bırakılmasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki davada davacı tarafından adına tescil istenilen taşınmazın tapulama mahkemesi kararına konu 1103 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığının bilirkişi raporu ve ekindeki, krokide bekirtildiği,

hal böyle olunca tapulama mahkemesi ilamının külli ya da cüzi halefiyet yolu ile davacı ile davalı ... Yönetimi yönünden HMK'nın 235. maddesi bağlamında kesin hüküm oluşturduğu, diğer davalı Hazine bakımından ise güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.