Davacılar vekili 24/04/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 407 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından açılan ve kesinleşen ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/257 E. - 2014/307 K. sayılı kararı ile 7112,90 m² bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğini, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.-TL'nin tapu iptal kararının kesinleştiği 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 16/02/2016 tarihinde harçlandırdığı dilekçesiyle, dava değerini 2.639.191,33.-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.639.191,33.-TL tazminatın iptal kararının kesinleştiği 02/10/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset payları oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/11/2016 gün ve 2016/5308 E. - 10793 K. sayılı bozma kararı ile “Mahkemece çekişmeli taşınmazın niteliğini arsa olarak kabul edip emsal satış yöntemine göre değerini belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükme dayanak alınan raporda, taşınmazın 156 m2 bölümünde ... lehine konulan irtifak hakkı bulunması nedeniyle, bu bölümün değeri ayrıca hesaplanarak, taşınmaz değerine eklenmiştir. Taşınmazın bir kısmı üzerinde irtifak hakkı tesis edilirken belirlenen irtifak bedeli taşınmaz malikine ödenmektedir.
Davacılar eldeki davada taşınmazın bedelini talep edip hüküm altına alınırken, gerçek bedeli üzerine irtifak bedeli de ilave edilmiş böylece 156 m²'lik kısma ilişkin iki ayrı bedel üzerinden tahsile karar verilmiştir. Malikler hem gerçek bedeli hemde irtifak bedelini talep edemezler.
Bu nedenle mahkemece, taşınmazın irtifak hakkına konu olan bölümünün daha önce tahsil edilen irtifak bedelinin taşınmazın bilirkişilerce tespit edilen değerden düşülerek hüküm kurulması gerekir” denilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.583.083,13 TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara dosyada yer alan veraset ilamına göre hisseleri oranında ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; davada davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi durumunda reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; davalı Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile; hükme 7. paragraf olarak “3410,17-TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. Maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.