Davacı ... 11.10.1995 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı davada ... Kasabası ... ve ... mevkiilerinde bulunan iki ayrı taşınmazının orman kadastro komisyonunca OTS içine alındığı oysa, bu yerlerin kendisine ait tarım alanı olduğu iddiası ile orman kadastro komisyon kararının iptali ve bu yerlerin orman sınırı dışına çıkartılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava kısmen kabul edilmiş; ... mevkiinde bulunan taşınmazın (a) ile işaretli 2850 m2'si ile ... mevkiindeki taşınmazın (a) ile işaretli 6037 m2'sinin orman sınırı dışına çıkarılmasına; Darıyeri mevkiindeki (b) ile işaretli 2110 m2 ve ... mevkiindeki (b) ile işaretli 5475 m2 yerlerin ise, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu karar 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Bu kez, davacı ... 12.12.2001 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açtığı davada yukarıda bahsi geçen Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2000/3 Esas- 2000/6 Karar nolu ilamına dayanarak Darıyeri mevkiinde bulunan 249 ada 52 parselin 1361 m2'lik kısmının tespitinin iptali ve adına tescili ayrıca, ... mevkiindeki 222 ada 48, 49 ve 50 parseller arasında kalan 6037 m2'lik taşınmazın da adına tescilini istemiştir.
Kapatılan Bozkurt Kadastro Mahkemesi 25/10/2002 gün, 2001/7 E.- 2002/4 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 249 ada 52 parselin (A) ile işaretli 1361 m2 kısmı ile 222 ada 48, 49 ve 50 parseller arasında kalan (B) ile işaretli 6037 m2'lik yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 25/04/2006 gün 2006/4685 E.-5702 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece davaya konu 249 ada 52 parselin 1361 m2'lik kısmı ile ... mevkiindeki 222 ada 48, 49 ve 50 parseller arasında kalan 6037 m2'lik taşınmazın kesin hüküm nedeniyle orman sayılmayan yer olduğu ve davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.
Ancak;1) 6037 m2 taşınmazla ilgili olarak gerçek kişinin açtığı orman tahdidine itiraz davası kabul edilerek 12.12.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine kültür arazi niteliğinde "mahkeme kararı gereğince" ve "kadastro mahkemesinde davalı" olduğu yazılmak suretiyle mahkemenin esas ve karar no'ları belirtilmeden tescil bildirimi düzenlendiği yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü yazılarından anlaşılmaktadır. Bu yerle ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Taşınmaz kadastroca tespit dışı bırakılan bir yer durumundadır
3402 sayılı Kanunun 26/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağından davaya bakma görevi kadastro mahkemesine değil, genel mahkemelere aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında itiraz üzerine veya re'sen mahkemece gözetilmelidir. Bu durumda; çekişmeli 6037 m2'lik yer ile ilgili olarak kadastro mahkemesince görevsizliğe, dosyanın görevli Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.
2) 249 ada 52 parsel içinde kalan (A) ile işaretli 1361 m2'lik kesimle ilgili karara gelince; bu yer hükmen orman sınırları dışına çıkarılmış ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu hususu kesinleşmiştir.
Ancak, orman tahdidine itiraz davalarında kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla toprak edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadığından, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmış olması davacı adına tescille ilgili tüm koşulların gerçekleştiğini göstermez. Bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.
Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; davacıdan zilyetlikle ilgili tanıkları sorulup bildirdiğinde taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, ekonomik amacına uygun olup olmadığı sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınıp;
tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.
3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı (gerekiyorsa muris ve bayileri) yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Bozkurt Kadastro Mahkemesinin kapatılarak Çardak Kadastro Mahkemesine devredilmesi sonucu yargılamaya dosyanın devredildiği Çardak Kadastro Mahkemesinin 2006/1 E. sayılı dosyası ile devam olunmuştur.
Yargılama sonunda Çardak Kadastro Mahkemesince; davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 249 ada 52 nolu parsel'in kadastro tespitinin kısmen iptali ile teknik bilirkişi ... tarafından sunulan 10.06.2011 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 1.361 m2'lik kısmın tarım arazisi vasfı ile davacı ... mirasçıları adına(tamamı 10 pay kabul edilerek 2 pay ..., 2 pay ..., 2 pay ..., 2 pay ..., 1 pay ... (...), 1 pay ...) aynı ada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımlar ifraz sonucu yeni parsel numaraları aldığından, bunlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 08.10.1993-28.04.1995 tarihinde yapılmıştır. Ayrıca 2001 yılında da genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
18/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.