Davacı vekili dava dilekçesi ile 339 m2 arsa üzerine kurulu bodrum + zemin + birinci kattan ibaret üç katlı yapının 2/10 arsa paylı B blok 1. katın maliki olduğunu, davalı ile aralarında sözlü sözleşme yaparak 1. kat ile bunun üstündeki teras katta bir odadan ibaret mülkün ve kullanımının tarafına verilmesi şeklindeki davalı edimine karşılık; bu mülklerin binaya giriş bölümlerle seramik kaplama, bina bahçesine düzenleme ile tüm merdiven korkuluklarını yapma şeklinde karşı edimde bulunduklarını, tarafına düşen edimi yerine getirdiği,
sözlü sözleşmelerine göre bodrum kat ile zemin katı ... ve eşi ...'ın kullanacağını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, hakkaniyete uymayan 2/10 arsa payanın düzeltilerek en üstteki teras + odanın kullanım hakkında tarafına verilerek tapuların yeni arsa payları ile yenilenmesine karar alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı birleşen davacı vekili ise; müvekkilinin 3/10 arsa paylı B blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ortak kullanım alanı olan çatı katına kapı yaptırıp ve kapıya kilit vurarak kullanımı engellediğini, yeni binanın kullanım alanı olan antreyi genişletip zemin kata inen merdivenlerin tam ortasına demir kolonu attırarak ortak kullanımda olan merdivenlerin kullanımını engellediğini, davalının çatı katına yapılan ve kilitli tutulan kapının kaldırılmasına ve binanın zemin kata inen merdivenlerin eski haline getirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2010/21 Esas sayılı sırasına kayıtlı dava aynı yere ilişkin olan dava dosyamız ile hukuki bir irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilip ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/163 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece daha önceden belirlenmiş pay oranlarına göre dava konusu yeri 11/08/2006 tarihinde satın alan davacı ...'in tapu kaydındaki oranları bilerek aldığından arsa paylarının yeniden belirlenmesi hususunda bir hakkı bulunmadığından davacı birleşen dosya
davalısının davasının reddine, davalı birleşen dosya davacısının davasının ise kat maliklerinin ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine ve arsa payı oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olacakları belirtildiğinden binanın çatısına çıkmayı engelleyen 1. katta yapılan kapının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğundan kabulüne karar vermiştir.
1-Dosya içerisinde asıl dava ve birleşen dava mevcut olup, gerekçeli karar başlığının buna göre düzenlenmemiş olması ve hüküm fıkrasında asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması suretiyle hüküm kurulmamış olması,
2-Davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre kendilerini vekille temsil ettirenler lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
3-Eski hale getirme konusunda karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davalı-birleştirilen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı - birleştiren dosya davacılısına verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.